Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 августа 2015 г. в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 20 сентября 2018 г. в сумме 135 017 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2015 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей сроком до 15 мая 2017 г., в подтверждение чего была выдана расписка, однако до настоящего времени денежные средства должником не возвращены. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, то истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО1, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 29 августа 2018 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью; оплата услуг представителя по договору составила 15 000 рублей; в сумму судебных расходов входят, в том числе издержки, связанные с командировками в г. Вышний Волочек; доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих судебные расходы, не состоятельны.

Ответчик ФИО4, извещенный о судебном заседании по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 27 февраля 2018 г., в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, однако полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Заявитель должен обосновать судебные расходы (предоставить разбивку счетов, план работы, акты выполненных работ), в противном случае его расходы не подлежат возмещению. Участник судебного процесса должен предоставить помимо копии соглашения с адвокатом и платежных документов, документы, описывающие задачи, выполнявшиеся адвокатом, и количество затраченного времени плюс данные о почасовой ставке. В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор от 29 августа 2018 г., по условиям которого ИП ФИО обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и консультированию клиента, представление интересов клиента в суде, составление запросов и ходатайств. В обоснование оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 298 от 29 августа 2018 г. без кассового чека, однако в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователь при осуществлении расчетов обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности клиенту. К исключениям ИП ФИО не относится. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В возражениях ответчика имеются ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Европейского Суда по правам человека.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обосновании своего требования ссылается на договор займа от 17 августа 2015 г. и расписку от 17 августа 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В подтверждение получения денег от истца ответчик выдал расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороной истца представлен суду подлинник договора займа от 17 августа 2015 г., подтверждающий передачу истцом денег ответчику и устанавливающую срок и порядок возврата денежных средств.

В договоре от 17 августа 2015 г. указана дата его заключения – 17 августа 2015 г.; указан займодавец – ФИО3 и заемщик – ФИО4; сумма переданных денежных средств – 1 250 000 рублей, дата возврата суммы займа – 15 мая 2016 г.

В дальнейшем в договор были внесены исправления в части срока возврата займа, который по соглашению сторон установлен до 15 мая 2017 г.

Условия договора займа не противоречат требованиям закона, предъявляемым к договору займа. Ответчиком условия займа не оспорены.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного между сторонами договора займа от 17 августа 2015 г. ФИО4 взял у ФИО3 1 250 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 15 мая 2017 г.

Суд исходит из того, что указанным договором ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом по возврату денежных средств. На дату рассмотрения гражданского дела срок исполнения обязательства по возврату долга в размере 1 250 000 рублей наступил.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком сроков возврата долга, что предоставляет истцу право потребовать возврата всей суммы займа в судебном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат кредитору полученных денежных сумм, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 17 августа 2015 г. в полном размере в сумме 1 250 000 рублей.

Истец просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 135 017 рублей.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доказательств погашения указанного долга полностью или в большей сумме, чем указано в иске, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 17 августа 2015 г. в размере 135 017 рублей 13 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает его как соответствующий требованиям закона, поскольку при его составлении учитывался размер ключевой ставки Банка России, сумма долга и соответствующий период просрочки неисполненного обязательства.

Также суд учитывает, что истец не просил произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения судом и не просил взыскать сумму процентов в полном объеме (с учетом 13 копеек).

В договоре займа установлен срок возврата денежных средств – 15 мая 2017 г., соответственно именно с указанной даты лицо (ФИО4) считается просрочившим исполнение взятого на себя обязательства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате долга, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороной ответчика произведенный расчет процентов не оспаривался, под сомнение не ставился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки должника, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 августа 2015 г. за период с 16 мая 2017 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 135 017 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 125 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 сентября 2018 г. (операция № 137).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, связанные с требованием имущественного характера, в размере 15 125 рублей.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2018 г., заключенным между ФИО3 и ИП ФИО, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказывать ФИО3 юридические услуги, в том числе юридическое сопровождение и консультативные услуги; представительство интересов в суде по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2015 г.; составление необходимых документов, ходатайств и запросов;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 298 от 29 августа 2018 г., согласно которому ФИО3 уплатил ИП ФИО 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2018 г.;

- доверенностью серии 69 АА № 2032900, выданной 25 августа 2018 г. ФИО1, и предоставляющей ей право представлять интересы ФИО3 во всех судебных инстанциях;

- трудовым договором от 1 февраля 2014 г., подтверждающим факт работы ФИО1 в должности юрисконсульта у ИП ФИО

Представитель ответчика возражал против возмещения истцу расходов в указанном размере, поскольку они не подтверждены необходимыми документами, а именно кассовыми чеками.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 названного постановления Пленума).

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Сторона ответчика по иску возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг заключен 29 августа 2018 г.

Исковое заявление направлено в Вышневолоцкий городской суд 21 сентября 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд между ФИО3 и ИП ФИО уже было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что несение судебных расходов необходимо подтверждать кассовыми чеками по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1.1 названного выше Закона, бланк строгой отчетности представляет собой первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 298 от 29 августа 2018 г., который по своей сути представляет собой бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

По делу состоялось три судебных заседания: 18 октября 2018 г., 1 ноября 2018 г. и 14 ноября 2018 г., в каждом из которых принимал участие представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от 29 августа 2018 г.

Вместе с этим суд учитывает, что в договоре от 29 августа 2018 г. размер вознаграждения не ставился в зависимость от количества судебных заседаний.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с правом истца на возврат принадлежащих ему денежных средств и получения соответствующих процентов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, суд считает необходимым возместить истцу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 частично, в размере 10 000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО4, и отказав в остальной части требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 долг по договору займа от 17 августа 2015 г. в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 135 017 (сто тридцать пять тысяч семнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова