Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело №2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 февраля 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К. Г.

при секретаре Суторминой А. В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности 23АА6696808 от 10.10.2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировал тем, что 27 апреля 2017 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ21061 г/н № и ЛАДА 217030, гос. рег. знак ТС: №, год выпуска: 2013. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, автомобилю ЛАДА 217030, гос. рег. знак ТС: №, год выпуска: 2013. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ21061 г/н № - ФИО2, нарушивший п. п. 13.10 ПДД РФ, который в результате был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 15.02.2017 года по 14.02.2018 года. В результате истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и с указанием о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность транспортировки и необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля. По факту проведения осмотра, ООО СК «Согласие» 07.11.2017 года ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № от 04.12.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «LADA 217030», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030, VIN№ с учетом износа составляет на дату ДТП - 104 000 рублей; расчетная величина утраты товарной стоимости ТС составляет - 14 500 рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет - 118 500 рублей.12 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки ущерба. ООО СК «Согласие» требование истца частично исполнило и выплатило 3 963 рубля 40 копеек. В связи с не полным исполнением ответчиком требований действующего законодательства истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 18 436 рублей 60 копеек - сумму, не доплаченного страхового возмещения; 14 914 рублей 93 копейки - неустойку; 5 000 рублей - сумму, морального вреда; 9 000 рублей - стоимость экспертизы; 9 218 рублей 30 копеек - сумму штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, а всего: 56 569 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, адресовал суду заявления, в которых просил суд, рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК «Согласие» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ21061 г/н №, под управлением ФИО2, и ЛАДА 217030, гос. рег. знак ТС: №, год выпуска: 2013, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ21061 г/н № - ФИО2, нарушивший п. п. 13.10 ПДД РФ, который в результате был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, автомобилю ЛАДА 217030, гос. рег. знак ТС: Н635РК123, год выпуска: 2013, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки ВАЗ21061 г/н №, ФИО2 застрахована договору ОСАГО с ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» произвел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, по результатам которой произвело выплату страхового возмещения в размере 96 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Аркада» № от 04.12.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «LADA 217030» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030, VIN№ с учетом износа составляет на дату ДТП - 104 000 рублей; расчетная величина утраты товарной стоимости ТС составляет - 14 500 рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет - 118 500 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждено договором № от 01.12.2017 года и квитанцией от 01.12.2017 года.

12 декабря 2017 истец направил ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки ущерба. ООО СК «Согласие» частично исполнило досудебное требование истца, и произвело выплату УТС в размере 3 963 рубля 40 копеек, что подтверждено ответом на претензию и платежным поручением от 10.01.2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Согласно ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от 04.12.2017 года принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составил 118 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке произведены выплаты страхового возмещения в размере 100 063 рубля 40 копеек (96 100 рублей + 3 963 рубля 40 копеек), с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 18 436 рублей 60 копеек (118 500 рублей - 100 063 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка страховой выплаты составляет 18 436 рублей 60 копеек, при этом размер неустойки составляет: 14 914 рублей 93 копейки ((22 400 рублей (сумма не доплаченного страхового возмещения) * 1% * 56 дней (с 16.10.2017 года (следующий день по истечению срока для добровольного исполнения заявления) по 10.01.2018 года (день частичного возмещения ущерба в размере 3 963 рубля 40 копеек) = 13 440 рублей) + (18 436 рублей 60 копеек (22 400 рублей - 3 963 рубля 40 копеек) (сумма не доплаченного страхового возмещения) * 1% * 8 дней (с 10.01.2018 года (следующий день за днем частичного возмещения в размере 3 963 рубля 40 копеек) по 18.01.2018 года (день подачи искового заявления в суд) = 1 474 рубля 93 копейки)). Расчет начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.01.2006 года возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойки подлежащей уплате за просрочку уплаты страхового возмещения - до 10 000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 18 436 рублей 60 копеек, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит (18 436 рублей 60 копеек:2) = 9 218 рублей 30 копеек.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО СК Согласие» обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст. ст. 151,1101 ГК РФ и находит, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей явно завышена, в связи с чем компенсацию морального вреда следует определить в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от 04.12.2017 года в размере 9 000 рублей (квитанция от 01.12.2017 года). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Размер взысканных денежных сумм и убытков не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования в размере 400 000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (37 654 рубля 90 копеек) - 1 330 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие», юридический адрес: 129110, <...>, почтовый адрес: 350000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.07.2002 года, в пользу ФИО3: 18 436 рублей 60 копеек - сумму, не доплаченного страхового возмещения; 10 000 рублей - неустойку; 5 00 рублей - сумму, морального вреда; 9 000 рублей - стоимость экспертизы; 9 218 рублей 30 копеек - сумму штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, а всего: 47 154 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 1 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Курганинского

районного суда К. Г. Распопов