Решение № 2-5196/2017 2-5196/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на достойное погребение, расходов по хранению наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с отвечтика расходы за установку памятника в сумме 169 165 рублей, денежные средства за пользование ФИО5 в сумме 33 103, 90 рублей, расходы по сохранению наследственного имущества в сумме 21 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 435 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО3, близкими родственниками умершего и наследниками по закону являются она и его жена, в связи с его смертью возникла необходимость в достойном погребении в соответствии со сложившимися православными традициями, вместе с тем ответчик отказалась исполнять обязанности по погребению покойного, содержанию и охране наследуемого имущества.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что она установила памятник на могиле сына, каких-либо разрешений по сооружению памятника не получала, в дальнейшем свидетельств по его установке не получала, обустройство памятника ни с кем не согласовывала, установила по собственному усмотрению, для чего взяла потребительский ФИО5, доказательств, подтверждающих, что она расплатилась кредитными денежными средствами на строительство памятника не имеется, о том, что она будет брать ФИО5, с ответчиком не советывалась, на момент смерти сына автомобиль находился возле дома по месту его проживания, забрала машину вмсете с супругом, к нотариусу о хранении наследственного имущества не обращалась, о перемещении наследственного имущества ответчика не уведомляла, о заключении договора аренды гаража ответчика не уведомляла, решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы в ее пользу с ответчика были взысканы расходы на погребение.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель по довренности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что нотариальное дело было закрыто, по окончанию судебного разбирательства в Щелковском городском суде <адрес> машины на территории дома по мету жительства умершего не было, куда истец скрыла наследственное имущество, неизвестно, каких-либо уведомлений ответчик не получала, расходы на погребение умершего несла ФИО2, половина суммы по решению суда была взыскана с ФИО4, автомобиль забрали у истца после вступления в законную силу решения суда, просила взыскать расходы на представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем Королёвского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> была составлена запись акта о смерти №.

Наследниками умершего ФИО2 являются: мать – ФИО2 и супруга – ФИО4, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2016 года истцом был установлен памятник ФИО2, стоимость всех работ по его изготовлению и установке памятника составила 338 330 рублей.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО4 был передан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 007 040 рублей, в собственность ФИО2 была передана <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 2 908 012 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 950 486 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы расходы на погребение в размере 68 995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, для того, чтобы установить памятник и выплатить ФИО4 денежную компенсацию, она ДД.ММ.ГГГГ взяла ФИО5 в АО «ЮниКредит ФИО5» на сумму 736 000 рублей под 16, 90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор аренды гаража, в соответствии с которым ФИО9 обязуется предоставить во временное владение и пользование ФИО2 строение- крытое, отапливаемое место для стоянки автомобиля общей площадью 35 кв.м по адресу: <адрес>В, для круглосуточной стоянки (без выезда) и хранения автомобиля <данные изъяты> на 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата устанавливается из расчета 100 рублей в сутки (п. 3.1. данного договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в ФИО5. ФИО5, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в ФИО5, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в ФИО5 (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Дополнительные расходы на увековечивание памяти умершего (установление памятника либо других надмогильных памятных сооружений) законодательством РФ не регламентируются и осуществляются по желанию близких родственников, а при наличии нескольких родственников по их обоюдному согласию, по собственному усмотрению, исходя из материальных возможностей каждого, в соответствии с требованиями, прописанными в инструкции МДК-11-01.2002 «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ».

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с установкой памятника в размере 169 165 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с действующим законодательством украшение могилы - установка дорогостоящего памятника, могильной плиты, а также обустройство прилежащей территории не относится к необходимым расходам на погребение.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование ФИО5 в сумме 33 103, 90 рублей, так как ответчик стороной кредитного договора не является и при заключении кредитного договора истцом не мог влиять на его условия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученным по кредитному договору, были использованы на установку памятника умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Однако, доказательств того, что расходы по оказанию услуг по охране автомобиля являлось необходимым для сохранения имущества умершего ФИО3, истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что указанное хранение согласовывалось с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов за установку памятника в сумме 169 165 рублей, денежных средств за пользование ФИО5 в сумме 33 103, 90 рублей, расходов по хранению наследственного имущества в сумме 21 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 435 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО4 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в обоснование ее требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве расходов по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов за установку памятника в сумме 169 165 рублей, денежных средств за пользование ФИО5 в сумме 33 103, 90 рублей, расходов по хранению наследственного имущества в сумме 21 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 435 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья