Решение № 2-8220/2017 2-8220/2017~М-5884/2017 М-5884/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-8220/2017

Дело № 2-8220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупов,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена задолженность ФИО3 перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в сумме 138000 рублей. Однако до сегодняшнего дня ответчиком денежные средства истцу не были возвращены. Истец обратился с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.1102 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Каптива, г/н №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль Шевроле Каптива, VIN №.

После того, как ФИО2 стало известно, что на автомобиль, который он приобрел у ФИО3 обращено взыскание он обратился ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с предложением погасить задолженность перед банком, так как ФИО2 был заинтересован в сохранении автомобиля за собой.

27 и ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 погасила задолженность ФИО3 перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в размере <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовала по поручению ФИО2, получив денежные средства от него согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием к ФИО3 о возврате денежных средств. Однако ФИО3 проигнорировал требование.

Согласно изложеному суд считает, что у ФИО2 возникло право требования неосновательного обогащения с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 138000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. ЮСУПОВ

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________201__ г.

Судья В.А. ЮСУПОВ

Секретарь