Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-540/2025 М-540/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-644/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000733-44

Дело №2-644/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №36415698 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии которым банк предоставил заемщику возможность получения кредита с лимитом 50000 руб., под 28% годовых, на срок 12 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29.06.2011 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 29.06.2011 Серебряно-Прудским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

Банк открыл ответчику специальный банковский счет №№ и выдал банковскую карту Русский Стандарт.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей после их снятия не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию за период с 22.08.2005 по 16.07.2025 составила 57729,60 руб., которая состоит только из задолженности по основному долгу.

Между тем, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 22.08.2005 №36415698 образовалась в период времени с 22.08.2005 по 16.07.2025 и составила 57 729,60 руб.

Как видно из предоставленной истцом выписки по счету, последняя операция по карте по оплате долга имела место 22.11.2006. С 22.11.2006 ФИО1 никаких действий с картой не совершала.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца закончился 22.11.2009.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истёк после истечения трёх лет со дня неисполнения обязательств в отношении платежа, о которых истцу было известно с момента последней операции – с 22.11.2006.

Кроме того, срок действия договора также истек, по истечении 12 месяцев.

Согласно материалам гражданского дела заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика было направлено истцом мировому судье судебного участка №235 по Московской области в октябре 2022 года.

Определением мирового судьи №235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 18.10.2022 года отказано в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, так как требования не являются бесспорными.

Рассматриваемый иск был подан в суд 08.08.2025, т.е. по истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока реализации права кредитора на судебную защиту.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, факт пропуска которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025