Решение № 2-2672/2023 2-2672/2023~М-2409/2023 М-2409/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-2672/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002984-56

Дело № 2-2672/2023


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретарь Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ БАНК» и ФИО2 ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 10% годовых. В соответствии с п.1.3. Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательства является ипотека жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «АМТ БАНК» и ФИО2 ФИО8 заключен договор ипотеки. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение условий кредитного договора о сроках возврата кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и пени, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «АМТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 866 831 рубль 56 копеек, задолженность по процентам – 434 111 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 80 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 20 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 ФИО8 не погашена. На основании изложенного ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов просило суд взыскать с ФИО2 ФИО8 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 029 433 рубля 40 копеек, их которых проценты за пользование кредитом – 230 617 рублей 29 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 3 991 503 рубля 28 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 3 807 312 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 347 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 809 350 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 ФИО8 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном.

Суд не усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО2 ФИО8 в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом судом учитывается, что ответчик не лишена права воспользоваться услугами представителя.

Третье лицо ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «АМТ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ БАНК» и ФИО2 ФИО8 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «АМТ БАНК» предоставил ФИО2 ФИО8 кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Согласно п.1.3. Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательства является ипотека жилого помещения. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых.

В силу п. 3.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТА Банк» и ФИО2 ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении сроков возврата заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение условий кредитного договора о сроках возврата кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и пени, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 866 831 рубль 56 копеек, задолженность по процентам в размере 434 111 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 80 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 15 204 рубля 72 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью – 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере – 2 809 350 рублей 40 копеек.

Задолженность, в том числе по основному долгу до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ФИО2 ФИО8. по кредитному договору по процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 029 433 рубля 40 копеек, их которых: проценты за пользование кредитом – 230 617 рублей 29 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 3 991 503 рубля 28 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 3 807 312 рубля 93 копейки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 ФИО8 перед банком по кредитному договору по процентам и неустойкам составляет 8 029 433 рубля 40 копеек, их которых: проценты за пользование кредитом – 230 617 рублей 29 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 3 991 503 рубля 28 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 3 807 312 рубля 93 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредитов стороной ответчика представлено не было.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ БАНК» и ФИО2 ФИО8 заключен договор ипотеки.

Предметом залога является: жилое помещение - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью – 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 2 809 350 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, предусмотренные настоящим договором, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и закладной.

Учитывая, что предъявив требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, при этом в пункте 6.1. кредитного договора установлено, что он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, соглашение о расторжении договора между сторонами также не заключалось. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор расторгнут не был, кредитные обязательства не прекращены, а лишь изменен срок возврата просроченной задолженности, в связи с чем начисление процентов и неустойки по кредитному договору после вынесения решения о взыскании суммы основного долга, а также их взыскание в пределах общего срока исковой давности правомерно.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ФИО8 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Проверяя указанные доводы суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что срок предоставления кредита составляет 180 месяцев.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж необходимо было внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности истцом произведен расчет задолженности с мая 2014 года.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 1 379 170 рублей 75 копеек, их которых проценты за пользование кредитом – 56 335 рублей 99 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 1 322 834 рубля 76 копеек.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 ФИО8 не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены имущества в размере 2 809 350 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 2 667 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продажная цена имущества на публичных торгах соглашением между залогодателем и залогодержателем не определена.

Ссылка истца на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», которым определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 809 350 рублей 40 копеек не может быть принята во внимание, поскольку отчет об оценке заложенного имущества составлен по состоянию на 2014 год, что явно не соответствует актуальной рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 809 350 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 096 рублей.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняются судом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 866 831 рубль 56 копеек, задолженность по процентам в размере 434 111 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 80 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 15 204 рубля 72 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью – 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере – 2 809 350 рублей 40 копеек.

Указанным решением суда взыскана задолженность ФИО2 ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учетом изложенного, суд приходит к выводу о нетождественности настоящего спора ранее рассмотренному Ворошиловским районным судом г.Вогограда спору, поскольку в настоящем деле изменились предмет материально-правовых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 170 рублей 75 копеек, их которых проценты за пользование кредитом – 56 335 рублей 99 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 1 322 834 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 096 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 1 379 170 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины свыше 15 096 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова