Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Гражданское дело № 2-2966/2017

Поступило в суд 02.08.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что xx.xx.xxxx по адресу: г. Барнаул, ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» (гос. номер __), принадлежащий истцу, получил механические повреждения, вследствие нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> __, государственный номер __ __.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в СК «Хоска». Страховщик признал произошедшее событие страховым и xx.xx.xxxx произвел выплату страхового возмещения в размере 206 306,67 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>» и ФИО1 обратилась за проведением иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению __ сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 559 931, 80 рублей, что превышает его рыночноую стоимость (рыночная стоимость 306 000 рублей), в связи с чем восстанавливать автомобиль нецелесообразно и экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 57 200 рублей.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет (306 000 – 57 200) – 206 306,67 = =42 493, 33 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 118 289,05 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в иске, а также заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, иск не признал и указал, что истцу было выплачено в счет страхового возмещения 206 306 рублей, в связи с чем просят размер неустойки снизить в силу ст. 333 ГУК РФ до 8000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, поскольку указанный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным (л.д. 44-48).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, судом принимались меры для их надлежащего извещения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx в 01 час 30 минут по адресу: г. Барнаул, п. ..., ... дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты> __» (гос. номер __ __) под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в «Росэнерго» (полис ОСАГО: серия __ __) и «<данные изъяты>» (гос. номер __) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «ХОСКА» (полис ОСАГО: серия __ __) автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 8).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя ФИО4 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и сомнений не вызывают.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СГ «Хоска», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию 31.10.2016 (л.д. 4).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 206 306,67 рублей (л.д. 5).

По заказу ФИО1 Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 559 931,80 рублей, с учетом износа составляет 332 765,90 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП xx.xx.xxxx составляет 306 000 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 248 800 рублей (л.д. 10-28).

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить 42 493,33 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 7000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 6-7), однако на претензию истца ПАО СГ «Хоска»» не ответило.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, кроме того ответчиком данное заключение оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения экспертизы, за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть (306 000 стоимость автомобиля – 57200 стоимость годных остатков) – 206 306,67 размер выплаченного страхового возмещения = 42 493, 33 рубля; соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Оптимал» в размере 7 000 рублей и 1 000 рублей за получение копии отчета об оценке, всего 8 000 рублей (л.д. 28).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50%, то есть (42 493,33 + 8 000) / 2 = 25 246,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 170 751, 98 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку следует исчислять следующим образом: 49 493,33 * 1% * 345 дней = 170 751, 98 рублей.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований 3 809,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 493,33 руб., расходы на оценку 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24 746, 66 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 157 239 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017.

Судья Т.Б. Кудина