Приговор № 1-204/2018 1-23/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-23/2019

24RS0054-01-2018-002384-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 266,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<данные изъяты> судимого:

1. 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 208 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 12.04.2017 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.05.2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился совместно с Д.В. на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>. В это время между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Д.ВА..

Осуществляя свой преступный умысел, 06.05.2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1, держа в руке деревянный штакетник, подошел на расстояние менее вытянутой руки к Д.В. и нанес один удар указанным деревянным штакетником по левой руке Д.В.. От нанесенного удара Д.В. начал разворачиваться и убегать от дома № 1 по ул. Школьная в г. Ужуре. Однако ФИО1 в продолжении своего преступного умысла догнал Д.В. на открытом участке местности, расположенном в 25 метрах от дома № 1 по ул. Школьная в г. Ужуре, и нанес ему один удар, имевшимся у него в руке деревянным штакетником, в область левого надколенника, а также удар пришелся в область передней поверхности левого коленного сустава и левой голени. Своими действиями ФИО1 причинил Д.В. согласно заключения эксперта № 644 от 13.11.2018 года повреждение в виде сине-багровных кровоподтеков и болезненной припухлости подлежащих мягких тканей по всей задней поверхности левого предплечья, с переходом через локтевой сустав на прилежащий участок плеча, в верхней трети внутренней поверхности правой голени и передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левого голени, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника вызвал временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, п. 7.1 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) закрытый оскольчатый перелом левого надколенника квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему в вину деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что до произошедшего с подсудимым знаком не был. Его знакомый ФИО3 обратился к нему с просьбой съездить на ул. Школьная в г. Ужуре, где с его дачи забрать инструмент. 06.05.2018 года около 15 часов он совместно с Р.А. приехал к дому № 1 по ул. Школьная в г. Ужуре. Он слышал как Р.А. с кем- то разговаривал по телефону, ругался, кричал. С кем Р.А. разговаривал ему не известно. Он все это время находился на улице. Через некоторое время примерно около 16 часов подъехал автомобиль марки ВАЗ 21014, из которого вышли трое ранее ему незнакомых парней. В руках у подсудимого была палка. Двое парней оставались стоять возле машины, а подсудимый подошел к Р.А. и ударил того палкой. После чего, подсудимый подошел к нему и спросил, с Р.А. он или нет. На что он ответил: «Да». Тогда подсудимый замахнулся на него палкой и хотел ударить по голове. Он успел закрыть голову руками и удар палкой пришелся на его руку. В этот момент он стал убегать от подсудимого. Однако, подсудимый, догнав его, ударил ему палкой по левой ноге в область колена. От данного удара он упал на землю. Затем он услышал, как закричала женщина, что вызовет сотрудников полиции. Тогда подсудимый и двое парней сели в автомобиль и уехали. В этот же день, то есть 06.05.2018 года он обратился в больницу, где ему был сделан рентген- снимок. В настоящее время в дальнейшем лечении он не нуждается. Претензий к подсудимому никаких не имеет. После случившегося подсудимый принес ему свои извинения, которые им были приняты, а также в денежном выражении возместил ему моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья. Просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель Ч.А. суду показал, что он работает в должности участкового терапевта КГБУЗ «Ужурская РБ». Не помнит какого числа в приемное отделение обращался мужчина с жалобами на боль в руке. Данный мужчина не жаловался на боли в ноге. Оказывалась ли какая- либо помощь данному мужчине пояснить не может, так как забыл.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ч.А. показывал, что 06.05.2018 года он находился на дежурстве в приемном покое. В 16 часов 50 минут 06.05.2018 года в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» поступил Д.В. с жалобами на левое плечо. Им был поставлен диагноз - ушиб левого предплечья, при этом Д.В. пояснил, что плечо повредил себе сам, а именно упал с крыши. Так же Д.В. жаловался на боли в левом коленном суставе. Д.В. был сделан рентген- снимок, которым было установлено, что у него был закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Данная запись про надколенник в справке сделана не была, так как Д.В. был направлен на консультацию к хирургу и травматологу, при этом Д.В. была сделана тугая повязка, чтобы коленная чашечка не шаталась. Запись про алкогольное опьянение сделана не была, так как травма была получена в быту. Он не помнит в каком состоянии находился Д.В. (т. 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании свидетель Ч.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, показав, что, давая показания в судебном заседании, забыл некоторые обстоятельства дела.

Свидетель К.Е. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ужурскому району. В начале мая 2018 года он находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД РФ по Ужурскому району поступило сообщение о том, что в <...> причинили телесные повреждения. Он выехал на место происшествия для сбора материала. В ходе опроса очевидцев было установлено, что пострадавших два человека, один из которых Д.В., которому неизвестный мужчина, как в последствие было установлено ФИО4, нанес каким- то предметом удар по ноге. Не знает какой конкретно был предмет, очевидцы поясняли, что палкой или битой.

Свидетель П.Г. суду показала, что она проживает по <адрес>. В начале мая 2018 года ей привезли навоз и парни перевозили навоз в огород. Она в этот день днем находилась на улице и на некоторое время зашла домой попить чай. Время было около 16 часов она увидела как незнакомый ей парень толстой палкой бьет соседа Р.А.. Она выбежала на улицу и стала заслонила соседа своим телом. Друг соседа сидела недалеко от них на корточках возле дороги. Тогда парень с палкой, который соседу нанес удары, побежал за другом соседа и нанес ему палкой удар по руке. После чего, она закричала и побежала к дочери, чтобы та вызвала полицию. Также она заметила, что на дороге стоял автомобиль и возле данного автомобиля еще стояли двое парней.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: Р.М., Г.Е., А.И., ФИО6 процесса не настаивают на вызове не явившихся в судебное заседание свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Р.М. показывал, что 06.05.2018 года около 15 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2114, ехал по ул. Школьная в г. Ужуре совместно с его знакомым Н.Н.. На пересечении улиц Школьной и Крепцова-Зайченко г. Ужура его остановили ранее ему знакомые ФИО4 и А.И., которые попросили его довезти их до дома № 1 по ул. Школьная, на что он согласился. Сначала он доехал до автосервиса по ул. Крепцова-Зайченко, где высадил Н.Н. и далее поехал с ФИО4 и А.И. до дома № 1 по ул. Школьная в г. Ужуре. К указанному дому они подъехали около 16 часов. Около дома № 1 стояли двое ранее ему не знакомых парня, как позже ему стало известно Р.А. и Д.В.. В руках у Р.А. были вилы. ФИО4, как только вышел из автомобиля, взял в руки лежащий на дороге штакетник. Он так же, выйдя из автомобиля, взял монтировку, и начал разговаривать с Р.А.. В ходе разговора он никому телесные повреждения не причинял. Р.А. стоял рядом со ФИО4. В какой-то момент ФИО4 в ходе ссоры стал подходить к Д.В. и Р.А.. В это время Д.В. хотел нанести ФИО4 удар правой рукой по лицу, однако ФИО4 сразу же нанес Д.В. один удар штакетником в область левой руки. После чего Д.В. развернулся и побежал по ул. Школьная в сторону ул. Крепцова-Зайченко г. Ужура. В этот момент ФИО4 нанес два удара штакетником в область руки слева Р.А.. После этого Шляповников побежал за Д.В.. Что далее происходило между ними он не видел, так как смотрел в другую сторону. Через некоторое время ФИО4 вернулся и в ходе ссоры снова нанес еще два удара штакетником по различным частям тела Р.А.. Затем они уехали, штакетник ФИО4 выбросил. ФИО4 угроз убийством ни Д.В., ни Р.А. не высказывал. Р.А. родственником ему не приходится (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель Г.Е. в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по <адрес>. 06.05.2018 года около 16 часов 30 минут она находилась дома. В это время домой забежала ее мама П.Г. и сказала, чтобы она вызывала полицию. Она сразу же пошла на улицу и увидела, как ФИО4 ударил два раза деревянной палкой по телу Р.А.. Она закричала, что вызовет сотрудников полиции и зашла в дом за телефоном. Пока она звонила в полицию, все уехали и ушли от их дома. Как Шляповников причинил телесные повреждения Д.В. она не видела. (т. 2 л.д. 90-91).

Свидетель А.И. в ходе предварительного следствия показывал, что 06.05.2018 года он с раннего утра находился со своим знакомым ФИО1 по <адрес>. В течение дня Шляповникову периодически звонил ранее ему знакомый Р.А., который выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и сказал ФИО4, чтобы он подъехал на ул. Школьная в г. Ужуре, к магазину «Хозтовары», чтобы поговорить и выяснить отношения. Тогда он и ФИО4 вышли из дома и направились в сторону ул. Школьная. По дороге мимо них проезжал ранее ему знакомый Р.М. с ранее ему не знакомым парнем, который согласился их подвезти. Сначала они доехали до автосервиса по ул. Крепцова-Зайченко, где высадил незнакомого ему парня и поехали до дома № 1 по ул. Школьная. Около 16 часов они приехали к указанному дому, где уже стоял Р.А., в руках которого были вилы. Как только он и ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО4 взял в руки лежащий на дороге штакетник. Р.М. также вышел из автомобиля, взяв при этом монтировку, и начал разговаривать с Р.А.. Он стоял рядом с ФИО1. В ходе ссоры ФИО4 начал подходить к ранее незнакомому ему парню, как позднее ему стало известно, Д.В. и Р.А.. В этот момент Д.В. хотел нанести удар правой рукой по лицу ФИО4 , однако ФИО4 сразу же нанес один удар штакетником в область левой руки Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 развернулся и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент ФИО5 нанес Р.А. два удара штакетником в область руки справа. Затем Шляповников побежал за Д.В., однако что происходило между ними он не видел, так как в их сторону не смотрел. Он только видел, что Д.В. упал. Потом ФИО4 вернулся к Р.А. и в ходе ссоры нанес ему еще два удара штакетником по различным частям тела. После этого они уехали, штакетник ФИО4 выбросил. ФИО4 ни Д.В., ни Р.А. когда причинял телесные повреждения угроз не высказывал (т. 1 л.д. 96-97, 204-205).

Свидетель П.К. в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по <адрес>. 06.05.2018 года с утреннего времени он совместно с В.Д. находился около своей квартиры, где грузили навоз и увозили в огород. В какое-то время к ним подошли ранее ему знакомые Р.А. и Д.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они поговорили, сразу же недалеко от дома № 1 остановился автомобиль марки ВАЗ 2114, из которого вышли несколько человек, среди которых был ранее ему знакомый ФИО4 . В процессе своей работы он видел, что ФИО4 наносил несколько ударов палкой в область руки справа Р.А., он в тот момент крикнул, чтобы Шляповников прекратил свои действия. Шляповников перестал наносить удары Р.А. и побежал в сторону, где находился Д.В., однако как и чем ФИО4 наносил удары Д.В. он не видел. Потом выбежала Г.Е. и закричала, что вызовет полицию. Тогда ФИО4 с парнями сели в автомобиль и уехали, а Д.В. и Р.А. отошли от их дома, при этом он видел, что Д.В. прихрамывал (т. 1 л.д. 98-99).

Свидетель Б.Х. в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности хирурга КГБУЗ «Ужурская РБ». 07.05.2018 года он находился на рабочем месте и осуществлял прием пациентов, к нему на прием пришел Д.В. с жалобами на боли в области левого предплечья и левого коленного сустава. В карточке он зафиксировал, что травма получена в быту, значит Д.В. не говорил, что телесные повреждения получены им от других лиц. У Д.В. на руках были снимки, которые были сделаны 06.05.2018 года, так как он обращался в приемный покой. Согласно осмотра и снимкам у Д.В. действительно был оскольчатый перелом левого надколенника, костно-травматических изменений в костях левого плечевого сустава не выявлено. Д.В. был наложен гипс на левый коленный сустав и прописано лечение, а также выдан больничный лист (т. 1 л.д. 104-105).

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что 06.05.2018 года он находился со своим знакомым А.И.. В течение дня ему периодически звонил ранее ему знакомый ФИО3, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что причинит физические повреждения и сказал, чтобы он подъехал на ул. Школьная в г. Ужуре, к магазину «Хозтовары», чтобы поговорить и выяснить отношения. После этого он и А.И. вышли из дома и направились в сторону ул. Школьная. По дороге мимо него и А.И., проезжал ранее ему знакомый Р.М., с которым они около 15 часов 55 минут приехали на <адрес> в г. Ужуре. Около дома № 1 стоял Р.А. и Д.В.. У Р.А. в руках были вилы, однако на него вилами не замахивался и не угрожал. Он, как только вышел из автомобиля, взял в руки лежащий на дороге штакетник. Р.М. также вышел из автомобиля, взяв при этом металлическую монтировку, и начал разговаривать с Р.А.. А.И. стоял рядом с ним, но в руках у него ничего не было. Указанные события происходили на открытом участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от дома № 1 по ул. Школьная в г. Ужуре. В ходе произошедшей ссоры он стал подходить к Д.В. и Р.А.. Д.В. стал ему что-то говорить, при этом жестикулируя руками. Ему показалось, что Д.В. хочет причинить ему телесные повреждения, и в это время, он решил сам причинить телесные повреждения Д.В. и Р.А.. Около 16 часов 00 минут он нанес один удар палкой - штакетником Д.В., который пришелся в область левого предплечья. После этого Д.В. стал от него убегать, а он нанес два удара штакетником в область руки справа Р.А.. Затем он побежал за Д.В., догнав которого примерно в 25 метрах от дома 1 по ул. Школьная в г. Ужуре, нанес ему еще удар деревянным штакетником в область левого надколенника. Также удар пришелся на верхнюю часть внутренней поверхности правой голени. После этого он вернулся к Р. А. и М. и стал ссорится с Р.А.. Так как он был сильно злой на Р.А., он нанес ему два удара деревянным штакетником. Куда именно пришлись удары, он не помнит. После этого, он, Р.М. и А.И. сели в автомобиль и уехали. Деревянный штакетник он забрал с собой в машину и выбросил по дороге. Угроз убийством он в адрес Д.В. и Р.А. не высказывал (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 11.12.2018 года с фототаблицей (т.1, л.д. 222-228) ФИО1 на участке местности по ул. Школьная в г. Ужуре, в 10 метрах от дома № 1 указал, что в указанном месте 06.05.2018 года около 16 часов он имеющимся у него деревянным штакетником нанес один удар Д.В. в область левого предплечья. После этого Д.В. начал от него убегать. На открытом участке местности в 25 метрах от дома № 1 по ул. Школьная в г. Ужуре ФИО1 указал, что в указанном месте он догнал Д.В. и нанес ему удар деревянным штакетником в область левого надколенника. Одновременно, указанный удар также пришелся на верхнюю часть внутренней поверхности правой голени.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания при допросе его в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте давал добровольно, без какого либо принуждения. Дополнительно пояснил, что после произошедшего принес потерпевшему извинения, а также в денежном выражении возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2018 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-20), осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома № 1 по ул. Школьная в г. Ужуре Красноярского края. Как пояснил в ходе осмотра местности Д.В., возле указанного дома неизвестный ему молодой человек нанес один удар палкой в область левой руки.

Как следует из заключения эксперта № 27/179Э от 29.05.2018 года (т.1, л.д. 35-38) и заключению дополнительной экспертизы № 31/27/179Д от 06.08.2018 года (т.1, л.д. 46-50) у Д.В., согласно представленных медицинских документов имеется повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, и при обследовании были обнаружены обширные кровоподтеки с ушибом мягких тканей по всей задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени, в верхней части внутренней поверхности правой голени. Согласно пункту S82.0.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе надколенника без расхождения отломков составляют 45-60 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР № 194Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку (длительное расстройство здоровья) в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ № 522 вышеуказанное повреждение в совокупности квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. Обширный кровоподтек с ушибом подлежащих мягких тканей по всей задней поверхности левого предплечья и в верхней части внутренней поверхности правой голени, вызывают расстройство здоровья на срок до 21 дня (включительно), что согласно Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) они, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данным предметом могла быть как нога, на стопе которой должна находится твердая обувь или обувь с выступающей твердой ее подошвенной частью, так и деревянная палка. Давность причинения повреждений, согласно дате в медицинской справке - 06.05.2018 года.

Согласно заключению эксперта № 644 от 13.11.2018 года (экспертиза вещественных доказательств) (т.1, л.д. 67-70) при экспертизе материалов уголовного дела у Д.В. выявлены следующие повреждения: сине-багровные кровоподтеки и болезненная припухлость подлежащих мягких тканей по всей задней поверхности левого предплечья, с переходом через локтевой сустав на прилежащий участок плеча 29х15 см, в верхней трети внутренней поверхности правой голени 14х10 см и передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени 20х11 см, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Обнаруженный при экспертизе закрытый оскольчатый перелом левого надколенника вызвал временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, п. 7.1 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) закрытый оскольчатый перелом левого надколенника квалифицируют как вред здоровью средней тяжести. При экспертизе материалов дела так же выявлены следующие повреждения сине-багровные кровоподтеки и болезненная припухлость подлежащих мягких тканей по всей задней поверхности левого предплечья, с переходом через локтевой сустав на прилежащий участок плеча 29х15 см, в верхней трети внутренней поверхности правой голени 14х10 см, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Обнаруженные повреждения согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование закрытого перелома левого надколенника при ударе ногой исключается. Образование выявленных повреждений при экспертизе материалов дела, при ударе палкой не исключается. Образование закрытого оскольчатого перелома левого надколенника при нанесении удара деревянной палкой (штакетником) не исключается.

Согласно записи в журнале регистрации, 06.05.2018 года в 16 часов 50 минут Д.В. обращался в приемный покой КГБУЗ «Ужурская РБ» с жалобами на ушибы (т. 1 л.д. 155).

В амбулаторной карте Д.В. имеются записи от 06 мая 2018 года и 07 мая 2018 года об обращении на прием к врачам, установлен диагноз: оскольчатый перелом левого надколенника (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно постановлению от 22.10.2018 года (т.1, л.д. 156) в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены к материалам дела 2 листа копий из журнала регистрации в приемном покое КГБУЗ «Ужурская РБ» на Д.В. от 06.05.2018 года.

Согласно постановлению от 01.11.2018 года (т.1, л.д. 108) в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены к материалам дела 2 листа копий из амбулаторной карты Д.В. за 07.05.2018 года.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 06.10.2018 года с фототаблицей (т.1, л.д. 149-153) потерпевший Д.В. рассказал и продемонстрировал каким именно образом ФИО1 06.05.2018 года около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности по ул. Школьная в г. Ужуре Красноярского края, нанес ему удар палкой по левой руке, а также по коленной чашечки левой ноги, а затем «скользом» по внутренней поверхности правой голени. Д.В. пояснил, что, таким образом, ФИО1 одним ударом палки причинил ему два телесных повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника и обширных кровоподтеков с ушибом мягких тканей по всей передней поверхности левого коленного сустава, левой голени и верхней части внутренней поверхности правой голени, левого надколенника.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям, данными свидетелем Ч.А. в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деянии. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 133).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 839 от 07.06.2018 года (т.1, л.д. 57-60) ФИО1 обнаруживает признаки психического заболевания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1.

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району от 01.06.2018 года, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении его от соседей и других граждан не поступало.

В соответствии с производственной характеристикой, ФИО1 работает слесарем по ремонту оборудования котельных ООО «Ужурское ЖКХ» с 06.08.2018 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудолюбивый, дисциплинированный, аккуратный, коммуникабельный работник. ФИО1 прогулов, ранних уходов с работы, опозданий на работу не допускает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений в адрес потерпевшего; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а также суд, при назначении наказания, учитывает молодой возраст подсудимого.

Учитывая положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, предусматривающего, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в действиях ФИО1 не усматривается рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести будучи осужденным за преступление небольшой тяжести, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:2 листа копий из журнала регистрации в приемном покое КГБУЗ «Ужурская РБ» на Д.В. от 06.05.2018 года, 2 листа копий из амбулаторной карты Д.В. за 07.05.2018 года, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 21 декабря 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 листа копий из журнала регистрации в приемном покое КГБУЗ «Ужурская РБ» на Д.В. от 06.05.2018 года, 2 листа копий из амбулаторной карты Д.В. за 07.05.2018 года - оставить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова