Решение № 2-42/2021 2-42/2021(2-906/2020;)~М-816/2020 2-906/2020 М-816/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-42/2021

Дело № 2-42/2021

УИД 39RS0009-01-2020-001085-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аврора» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ООО «Аврора», о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, высказывания; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании выступить с опровержением высказываний; предоставлении эфира для публичного оглашения решения суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 29.07.2020 ФИО2, являющийся депутатом Государственной Думы, участвовал в открытых прениях на тему роли, места и судьбы ФИО1 в общественной политической жизни страны, организованных Информационным агентством Аврора. Вопросы ФИО2 относительно позиции истца и мнения ФИО2 на данный счет задавали три лица. Это: ФИО17 - главный редактор ИА Аврора, ФИО20 - блогер и ФИО21 - политолог. Указанные три лица находились по адресу ИА Аврора, расположенному в доме <адрес>. Именно на указанный адрес передавалась видеокартинка и звук со стороны того места, откуда говорил ФИО2, и именно из названного места происходила открытая, прямая трансляция на всю сеть Интернет. В последующем данный видеоролик продолжительностью 1 час. 27 мин. был размещен на канале ИА Аврора и находится в свободном доступе любого лица до настоящего времени. К 26.08.2020, как видно на странице канала ИА Аврора, данный ролик был просмотрен более 64 тысяч раз, что свидетельствует о массовом распространении информации, содержащейся в нем. Указывает, что рядом иных средств массовой информации и отдельных блогеров упомянутый видеоролик в усеченном или полном виде дублируется до настоящего времени на других каналах в пространстве Youtube в сети Интернет и имеет даже большее число просмотров пользователей компьютеров и иных электронных устройств, чем у первоисточника, позволяющих смотреть видеоконтент в указанной выше медийной среде.

Упомянутый видеоролик расположен по адресу: <адрес>.

На протяжении всего времени «открытых прений» ФИО2 занимался распространением заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, порочащих честь и достоинство, что дает истцу право в силу требований ст. 152 ГК РФ просить суд понудить ФИО2 к опровержению этих сведений ответчиком тем же способом, которым были распространены сведения об истце в тех же средствах массовой информации, т.е. в ИА Аврора, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Истец полагает, что заведомо ложными (не соответствующими действительности) сведениями, порочащими его честь и достоинство, являются следующие высказывания ФИО2: «Конечно, он враг государства. Конечно, он сепаратист. Конечно он шпион». Эти слова ФИО2 произносит с 4 мин. 21 сек. по 4 мин. 26 сек. видеоролика. Необоснованность и изощренный цинизм высказываний данного гражданина возмущает и наносит истцу глубокие моральные страдания и переживания.

ФИО2 не основывается на реальных фактах и не приводит никаких доказательств, но имеет четкую установку на дискредитацию честного имени истца путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца заведомо на значительную аудиторию. Его заявления отличались безапелляционным, утвердительным характером, как общеизвестные и доказанные факты, и они не носили какого-либо предположительного характера, которым бы можно было преподнести мнение об истце со стороны ФИО2 как частное, предположительное суждение.

Истец указывает, что в настоящее время он работает заведующим кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета, имеет ведомственные награды университета, неоднократно признавался лучшим преподаваем ВУЗа. Утверждения ФИО2 о том, что истец «враг государства, сепаратист и шпион» подрывает деловую репутацию истца, наносит большой ущерб его педагогическому и научному авторитету. ФИО2, назвав истца «шпионом», обвинил его, таким образом, в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ, по которому срок наказания определен в размере от 10 до 20 лет лишения свободы.

Распространением заведомо ложных, порочащих сведений, ФИО2 причинил истцу значительные моральные страдания и глубокие переживания. Большую часть своей трудовой деятельности он провел на дипломатической работе, был на переднем крае защиты интересов Родины в таких неоднозначных по отношению к России странах как ФРГ и США. За свою работу имеет массу благодарностей, как ведомственного характера, так и благодарность от Президента РФ. При таких обстоятельствах распространение ФИО2 о нем сведений: «Конечно, он враг государства. Конечно, он сепаратист. Конечно он шпион», не только глубоко оскорбительно для него, но и сказалось на состоянии его здоровья, повышении артериального давления, потере аппетита и нормального сна. При этом следует учесть личность ответчика, ведь он не просто гражданин РФ, а депутат Государственной Думы, органа высшей государственной власти, поэтому его высказывания многими воспринимаются как достоверные только в силу его статуса.

В связи с изложенным, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, высказывания ФИО2, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обязать ФИО2 выступить с опровержением высказываний; обязать ООО «Аврора» предоставить эфир для публичного оглашения решения суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании участвующий путем видеоконференцсвязи истец ФИО1, а также его представитель адвокат Капба А.И., поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Булка М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Ермакову В.С. и адвокату Утивалееву С.А., действующим на основании ордеров, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как высказывания ФИО2 являются его мнением как российского политического деятеля, депутата Государственной Думы Федерального Собрания России. В высказываниях ответчика в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений. Указывают, что критическое оценочное суждение ФИО2 деятельности ФИО1 является субъективным, обоснованным и необходимым для общественного внимания в рамках существующего общественно-политического дискуссионного процесса. Таким образом, 29.07.2020 в ходе открытых прений на радио «Аврора» по теме: «ФИО1: человек из народа или агент ГОСДЕПА?», ФИО2 выражал своё оценочное суждение, критическое, субъективное мнение относительно общественно-политической деятельности ФИО1 Заявленные ФИО1 в исковом заявлении слова были вырваны из контекста отрывка речи, содержащей критическое, субъективное мнение.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, генеральный директор ООО «Аврора» направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия, возражений, относительно заявленных требований не имеет.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2020 ФИО2, являющийся депутатом Государственной Думы, участвовал в открытых прениях, организованных Информационным агентством Аврора, на тему «ФИО1: человек из народа или агент ГОСДЕПА?». ФИО1 не участвовал в прениях. Вопросы ФИО2 на данную тему задавали три лица: ФИО22 - главный редактор ИА Аврора, ФИО23 - блогер и ФИО24 – политолог, которые находились по адресу ИА Аврора, расположенному в доме <адрес>. В последующем данный видеоролик, продолжительностью 1 час. 27 мин., был размещен на канале ИА Аврора и находится в свободном доступе любого лица. В прямом эфире на 4 мин. 21 сек. по 4 мин. 26 сек. ФИО2 произносит следующее высказывание: «Но содержательно, конечно, он враг государства, конечно, он сепаратист, конечно, он шпион, я имею в виду терминологию Даля».

Указанные высказывания возмутили ФИО1 и нанесли ему глубокие моральные страдания и переживания, так как, по мнению истца, являются заведомо ложными (не соответствующими действительности) сведениями, порочащими его честь и достоинство.

Спорный видеоролик от 29.07.2020, размещенный на канале Аврора, записан на диске и имеется в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что является политологом, публицистом, писателем и принимал участие как политолог в прениях на радио «Аврора», также в дискуссии принимали участие ФИО2, ФИО26 и ФИО27. Указал, что его как политолога интересовал вопрос о том, обращался ли ФИО2 в правоохранительные органы, чтобы привлечь ФИО1 к ответственности, однако на данный вопрос Фёдоров ему не ответил. Вместе с тем, ФИО2, не отвечая на вопросы, давал оценку действиям ФИО1 Пояснил, что в конце ролика ФИО2 заявил, что рассматривает членов движения ФИО1, как заблуждающихся людей, готов рассмотреть их в своей партии. Свидетель подтверждает, что ФИО2 на 4 минуте 22 сек. – 4 минуте 28 сек. заявил про ФИО1 «конечно, он шпион, сепаратист, враг». Эти слова – конкретные обвинения. Свидетель считает, что и истец ФИО1, и ответчик ФИО2 являются публичными деятелями, но не ФИО1 начал политическое соперничество, а ФИО2

В материалы дела каждой из сторон представлены заключения специалистов, которые содержат противоположные выводы.

Так, стороной истца представлено заключение специалиста № от 02.12.2020, подготовленного специалистом (экспертом) Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО28., из которого следует, что «в высказываниях ФИО2: «Конечно, он враг государства. Конечно он сепаратист» идет речь не о реальной действительности, а о восприятии ФИО2 публичной деятельности и самой личности ФИО1 На оценочно-субъективный характер высказывания указывает лексический состав: «враг государства» - идейный противник государственной системы; «сепаратист» - приверженец идеологии сепаратизма. Высказывания не содержат конкретных сведений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота. Эти высказывания носят субъективный, оценочный характер, так как речь идет не о реальной действительности, а о восприятии определённым человеком, что является маркером мнения, а не утверждения. Высказывание: «Конечно, он шпион» выражено в форме утверждения о факте, допускающего проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности – наличие/отсутствие нарушения действующего законодательства. Об утвердительности высказываний свидетельствует использование повествовательных конструкций, частицы «конечно» - частица употребляется при утверждении, подтверждении, да, разумеется, все слова в данных высказываниях имеют дескриптивный характер (описывают реальную действительность), отсутствуют служебные маркеры субъективных смыслов. Сведения подаются эксплицитно (явно), информация обязательна и вербализуема, допускает проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности».

Таким образом, в указанном заключении сделан вывод, что высказывания «Конечно, он враг государства. Конечно он сепаратист» носят субъективный, оценочный характер, так как речь идет не о реальной действительности, а о восприятии ФИО2 публичной деятельности и самой личности ФИО1, а высказывание: «Конечно, он шпион» выражено в форме утверждения о факте, допускающего проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 28.12.2020 № составленный ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, из которого усматривается, что «подлежащее исследованию высказывание «Но содержательно, конечно, он враг государства, конечно, он сепаратист, конечно, он шпион, я имею в виду терминологию Даля» было произнесено 29.07.2020 депутатом Государственной Думы в ходе открытых прений на радио «Аврора» по теме «ФИО1: человек из народа или агент ГОСДЕПА?». Формат открытых прений, в ходе которых ФИО2 произнес указанное высказывание, предполагает высказывание мнений при обсуждении определённой темы. Сама формулировка темы, построенная на противопоставлении, подразумевает дискуссионность, высказывание участниками дискуссии своей точки зрения относительно того, кем именно является ФИО1 Исходя из содержания выступления ФИО2, он придерживается точки зрения, согласно которой ФИО1 является не человеком из народа, а агентом Госдепа. В приведенном высказывании автор, имея в виду деятельность ФИО1, делает вывод о том, что он служит «иностранной системе». Используемые номинации, посредством которых автор характеризует ФИО1, - «враг государства», «сепаратист», «шпион» - в контексте выступления ФИО2 являются контекстуальными синонимами, т.е. словами, являющимися близкими по значению, но при этом различающимися оттенками значения. Так, каждая из номинаций в контексте выступления реализует общее значение «лицо, действующее в интересах иностранного государства». Различающиеся компоненты значений в указанных синонимах определяются исходя из толкований слов. Таким образом, высказывание «Но содержательно, конечно, он враг государства, конечно, он сепаратист, конечно, он шпион, я имею в виду терминологию Даля» содержит негативную информацию о ФИО1 как о лице, действующем в интересах иностранного государства.

В данном высказывании, исходя из контекста, сообщается оценочная информация о ФИО1, о чем свидетельствуют номинации «враг государства», «сепаратист», «шпион», которые в выступлении ФИО2 не раскрываются, т.е. в его речи отсутствует информация о конкретных совершенных или совершаемых ФИО1 действиях, которые могли бы в какой-либо мере объективировать данную ФИО2 оценку. Слово «конечно», используемое ФИО2 трижды в исследуемом высказывании, несмотря на его значение «разумеется, конечно», не переводит данное высказывание в разряд утверждения о фактах и событиях, а служит показателем уверенности ФИО2 в данной им оценке. Таким образом, негативная информация о ФИО1 в высказывании «Но содержательно, конечно, он враг государства, конечно, он сепаратист, конечно, он шпион, я имею в виду терминологию Даля» выражена в форме оценочного суждения».

В материалы дела стороной ответчика также представлена рецензия от 09.01.2021 на заключение специалиста (эксперта) ФИО29 №, из выводов которой следует, что «заключение специалиста (эксперта) ФИО30 № содержит ошибочное утверждение о том, что высказывание ФИО2 «Конечно, он шпион» носит характер утверждения о факте; исследование специалиста нарушает принцип анализа высказывания ФИО2 «Конечно, он шпион» в целостном контексте; исследование специалиста (экспертиза) ФИО31 № не обнаруживает признаков достаточного знакомства специалиста с видеоматериалами информационного агентства «Аврора»; исследование специалиста (экспертиза) ФИО32 № не учитывает ролевой характер построения видеоматериалов информационного агентства «Аврора».

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. п. 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору относится установление того, что являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, дав оценку представленным в дело доказательствам, приходит к выводу, что высказывания ФИО2, которые он использовал в ходе открытых прений при обсуждении темы «ФИО1: человек из народа или агент ГОСДЕПА?» в радиоэфире «Аврора», не являются сведениями, содержащими утверждение о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. В рассматриваемом случае высказывания ФИО2 носят субъективный характер, являются его оценочным мнением, убеждением. Соответственно интересы истца в данном случае не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истец занимал руководящие должности, занимается общественной и политической деятельностью, имеет государственные награды. Оспариваемые высказывания распространены ФИО2 в отношении ФИО1 как политического деятеля. Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица, следовательно, политический деятель должен проявлять и большую степень терпимости.

При этом суд критически оценивает заключение №, составленное специалистом АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО33 от 02.12.2020, поскольку предметом данного исследования являлись высказывания «Конечно, он враг государства. Конечно, он сепаратист. Конечно, он, шпион» без предоставления на исследование всего видеоматериала. Указанное также подтверждается рецензией на заключение специалиста от 09.01.2021, в котором сделан вывод, что исследование № нарушает принципа анализа высказывания ФИО2 «Конечно, он шпион» в целостном контексте; исследование не обнаруживает признаков достаточного знакомства специалиста с видеоматериалами информационного агентства «Аврора».

Употребление этих слов в настоящем случае сводилось не к специальному значению данных понятий, раскрываемому в области уголовного права, а представляло собой обобщенное общечеловеческое понимание ФИО2 соответствующей деятельности ФИО1 в качестве его собственного оценочного суждения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, высказывания. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того истец в исковом заявлении просит обязать ответчика ФИО2 принести публичные извинения. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Ответчик ФИО2 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» - редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Установив при рассмотрении дела, что оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления члена выборного органа государственной власти, и, учитывая требования закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Аврора» о предоставлении эфира для публичного оглашения решения суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Аврора» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, высказывания; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обязании выступить с опровержением высказываний; предоставлении эфира для публичного оглашения решения суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.03.2021.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2020-001085-15

« » 2021 г.

№ дела 2-42/2021

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Греченюк А.А.)