Определение № 33-2868/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-2868/2017

Дело № 33-2868/2017


Определение

г. Тюмень

15 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Жегуновой Е.Е., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2017 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ФИО7 об отсрочке исполнения решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 29 декабря 2016 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 г. постановлено:

«Расторгнуть договор найма <.......> специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключенный 19 января 2009 года между ФГБОУ ВО «Тюменский ГМУ Минздрава России» и ФИО5.

Выселить ФИО5, ФИО4, ФИО6, <.......> года рождения, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......>, без предоставления другого жилого помещения» (л.д. 53, 54 - 56).

07 февраля 2017 г. от ФИО5, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО6, ФИО7 поступило заявление об отсрочке исполнения данного решения суда до мая 2017 года, мотивированное тем, что заявители не имеют возможности арендовать жилое помещение, а документы на предоставление ФИО5 по месту его работы жилого помещения в общежитии находятся в процессе подготовки (л.д. 60).

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО7 заявление поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО «Тюменский ГМУ Минздрава России» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что здание общежития, из которого семья Ш-вых выселена решением суда, является аварийным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО4, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что здание общежития, в котором проживает ее семья, является аварийным на протяжении 5 лет. Обращает внимание на то, что ее сын ФИО6 обучается в гимназию по месту жительства и условием окончания его учебы в данной школе является проживание по адресу: <.......><.......>. Также, указывает, что заседание жилищно-бытовой комиссии Индустриального университета города Тюмени о предоставлении семье ФИО5 жилого помещения назначено на 25 мая 2017 г.

В возражениях на частную жалобу ФГБОУ ВО «Тюменский ГМУ Минздрава России» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ш-вых о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам техническое состояние здания общежития по адресу: <.......> не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, дальнейшее проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, отмены обжалуемого определения суда не влекут. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в жалобе не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не относятся к исключительным, препятствующим совершению исполнительных действий. Обеспечение в результате предоставления требуемой заявителем отсрочки исполнения решения суда баланса прав и законных интересов взыскателя и должника представленными в деле материалами не установлено.

Учитывая, что при вынесении определения нормы процессуального права судом нарушены не были, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи