Решение № 2-4779/2024 2-4779/2024~М-3300/2024 М-3300/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4779/2024

Дело № 2-4779/2024

25RS0001-01-2024-005801-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баскурьер» о защите прав потребителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению истца направила посылку с вложением в виде ремня «Saint Lourent», заказ №. Стоимость доставки составила 450 руб.

При получении посылки истцом установлено отсутствие ремня.

По факту утери ремня, произведена проверка ОМВД России по г. Уссурийску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что упаковщик ФИО4 по ошибке упаковал и отправил пустую коробку в г. Владивосток, а коробку с ремнем выбросил в урну. Истцом утраченный ремень был приобретен ранее за 295 евро.

Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика стоимость утраченного ремня с учетом его рыночной стоимости в размере 54 487 руб., стоимость доставки в размере 450 руб., неустойку в размере 54 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Суду пояснила, что ремень действительно приобретался путем онлайн заказа, о чем приобщила к материалам дела товарные накладные в подтверждение несения расходов на его приобретение. При этом какую-либо компенсацию ответчик ей не выплачивал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Кошевая А.С., ФИО1, ФИО2 просили суд исковые требования удовлетворить в части, поскольку истцом не доказана стоимость ремня, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремень являлся оригинальным на момент его отправки из г. Уссурийска в г. Владивосток. Поддержали письменный отзыв, приобщенный ранее к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, поскольку присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание также не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, ФИО4

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявивишихся лиц – истца и третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон О защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 этого же Федерального закона Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся получить услуг по перевозке личного имущества к месту проживания, и ответчиком, осуществляющим указанные услуги в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 названной статьи).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 26).

Аналогичные положения отражены в пункте 1 части 7 статьи 34 Устава, согласно которому перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению истца направила посылку с вложением в виде ремня «Saint Lourent», заказ №. Стоимость доставки составила 450 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией транспортной накладной. Ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

При получении посылки истцом установлено отсутствие ремня.

По факту утери ремня, произведена проверка ОМВД России по г. Уссурийску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что упаковщик ФИО4 по ошибке упаковал и отправил пустую коробку в г. Владивосток, а коробку с ремнем выбросил в урну. Указанное подтверждается представленными копиями материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки явилось заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что установлен факт утери ремня «Saint Lourent» и причинения ущерба в размере 22 862 руб.

Согласно пояснениям лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, ни истцом, ни представителями ответчика не оспаривался указанный факт.

В ходе проведенной проверки проводился опрос также упаковщика ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно письменным пояснениям которого, при упаковке ремня в коробку ошибочно выкинул коробку с ремнем «Saint Lourent» в мусорку.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцом проведена оценка стоимости утраченного груза в виде ремня «Saint Lourent». Согласно представленной копии заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кожаного ремня «Saint Lourent»в среднем составляет 54 487 руб.

В обоснование доводов о действительном приобретении оригинальной продукции, утраченной в ходе перевозки ответчиком ООО «Баскурьер» ФИО3 представлена товарная накладная с трек номером № на имя ФИО3. Согласно инвойсу с сайта «Farfetch» истцом, кроме прочего, приобретен и оплачен ремень «Saint Lourent» стоимостью 295 евро, состав – кожа теленка 100%, страна происхождения Италия.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, с учетом указанных ранее норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части компенсации стоимости утерянного товара подлежат удовлетворению в размере 32 376,25 руб.

Указанная стоимость рассчитана исходя из действительной установленной стоимости утерянного товара - ремня женского, сделанного из кожи теленка 100% стоимостью 295 евро, что на день вынесения решения эквивалентно стоимости в размере 32 376,25 руб. (295 евро * 109,75 руб. курс евро на дату вынесения решения суда).

Оснований для принятия во внимание среднерыночной стоимости судом не установлено, поскольку суду представлены доказательства реальной стоимости утерянного товара.

При этом судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что невозможно установить оригинальность товара, переданного в доставку, в виду представленных доказательств истцом о реальном приобретении кожаного ремня «Saint Lourent». Согласно пояснениям представителей ответчика, каким-либо образом при упаковке товара не фиксируются его конкретные идентифицирующие признаки, идет указание только на наименование переданного товара. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание как допустимое доказательство, свидетельствующее о передаче ремня более дешевого ценового сегмента,

Поскольку ООО «Баскурьер» не выполнено надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию услуги надлежащим образом, то возмещению подлежит также стоимость оказанной услуги в размере 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передана ответчику досудебная претензия, что подтверждается подписью представителя ООО «Баскурьер» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик также отказался от возмещения причиненного вреда стороне истца в размере стоимости утерянной вещи, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 937 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что произведенный расчет неустойки стороной истца неверен в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 названной статьи).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 названного Закона).

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки и снижая подлежащий взысканию ее размер, исходит из того, что судом определена стоимость утерянного груза в размере 32 376,25 руб.

За указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 60 219,83 руб. (32 376,25 * 3% * 62 дня).

В связи с изложенным, неустойка за утерянный товар и отказ от добровольной компенсации причиненного истцу ущерба подлежит снижению до стоимости утерянного товара, а именно, до 32 376,25 руб.

При этом судом при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки учтено и то обстоятельство, что ООО «Баскурьер» является юридическим лицом, обладающим стабильным доходом ввиду осуществляемой деятельности и должно нести возможные негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством, ввиду осуществления предпринимательской деятельности и нарушения прав потребителя, который является более незащищенным лицом в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, взыскание неустойки в полном объеме, рассчитанном судом, повлечет необоснованное извлечение прибыли со стороны истца из возникшей ситуации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 37 376,25 руб. ((32 376,25*2)+10 000)/2)).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 551,58 руб., из которых 300 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера и 3 251,58 руб. – по требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баскурьер», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму, уплаченную за товар, в размере 32 376,25 руб. (что эквивалентно 295 евро по курсу ЦБ на день вынесения решения суда), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 376,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 376,25 руб., убытки в размере 450 руб. за оплату доставки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баскурьер», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 551,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.