Постановление № 1-310/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-310/2023

57RS0022-01-2023-002796-96 Дело № 1 - 310/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) с 14.00 до 14.30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях у знакомой ФИО6 в (адрес обезличен), увидела в зальном помещении на столе, находящемся около дивана, мобильный телефон «Realme С35» в корпусе зеленого цвета IMEI(номер обезличен), IMEI(номер обезличен), стоимостью 7 000 рублей, а также мобильный телефон «Redmi 9С NFC» в корпусе черного цвета IMEI1- (номер обезличен), IMEI(номер обезличен), стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Испытывая материальные затруднения, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить материальное положение, ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, где находились вышеуказанные мобильные телефоны, и путем свободного доступа тайно похитила их. После чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму общую 10 600 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование за совершение преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, т.е. обстоятельства, что ФИО1 добровольно загладила причиненный потерпевшему вред, извинилась за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести, полагает возможным прекратить в отношении подсудимой уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст. 76 УК РФ и являются основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая совершила преступление впервые, оно относится к преступлению средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны «Realme С35» в корпусе зеленого цвета IMEI(номер обезличен), IMEI(номер обезличен), с защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и «Redmi 9С NFC» в корпусе черного цвета IMEI(номер обезличен), IMEI(номер обезличен), с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья