Решение № 2-3451/2023 2-3451/2023~М-8297/2022 М-8297/2022 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-3451/2023

Дело № 2 – 3451/2023 21 сентября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Бострикове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., М., М., об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истице комнату площадью 11,40 кв. м, в пользование ФИО4 и несовершеннолетним К., М., М. комнату площадью 12,70 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 19,80 кв. м; места общего пользования - кухня площадью 8,10 кв. м, прихожая, коридор, раздельный санузел общей площадью (без кухни) 17,40 кв. м – оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование иска истица указывает, что истице и ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех изолированных комнат – 11.40 кв. м, 12,7 кв. м и 19,8 кв. м. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчики не оставили истице места для проживания в указанной квартире. Добровольно определить порядок пользования спорной квартирой отказываются.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – под роспись.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не сообщила.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице и ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Квартира состоит из трех изолированных комнат – 11.40 кв. м, 12,7 кв. м и 19,8 кв. м.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчики не оставили истице места для проживания в указанной квартире.

Добровольно определить порядок пользования спорной квартирой отказываются.

Ответчики в судебном заседании данный факт не оспаривали, свой порядок пользования квартирой не предложили.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истица как сособственник имеет право пользоваться спорной квартирой, добровольно определить порядок пользования квартирой ответчики отказываются, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к вывожу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 11,40 кв. м, в пользование ФИО4 и несовершеннолетним К., М., М. комнату площадью 12,70 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 19,80 кв. м; места общего пользования - кухня площадью 8,10 кв. м, прихожая, коридор, раздельный санузел общей площадью (без кухни) 17,40 кв. м – оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 года