Решение № 2-673/2025 2-673/2025~М-656/2025 М-656/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-673/2025

Дело 2-673/2025

33RS0012-01-2025-001232-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 и ФИО2 Маммедгусейну о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53059,26 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 18.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <1>, и транспортного средства <2>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине <1>, застрахованной на момент аварии по риску КАСКО в ПАО " Группа Ренессанс Страхование ". При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управляющий <2>, собственником которого является ФИО1 нарушил ПДД. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 53059,26 руб.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 166).

Протокольным определением суда от 23.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно исковому заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании в период времени с 19 час. 17.08.2023 по 07 час.30 мин. 18.08.2023 у д. <адрес> Московской области неустановленный водитель, управляя автомобилем <2> совершил наезд на стоящий автомобиль <1> и скрылся с места ДТП.

Постановлением № от 18.11.2023 инспектором направления розыска ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» майором полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного определения, а также материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что в период времени с 19 час. 17.08.2023 по 07 час. 30 мин. 18.08.2023 у д. <адрес> Московской области неустановленный водитель, управляя автомобилем <2> совершил наезд на стоящий автомобиль <1> и скрылся с места ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <1> были причинены механические повреждения, что подтверждено схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2025 и приложением к нему (л.д. 18-19).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району собственником транспортного средства <1> является ФИО3 (л.д. 147). Из полиса страхования № от 23.08.2022 следует, что автомобиль застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по риску Ущерб, Несчастный случай, GAP страхование, Угон/хищение, Дополнительные расходы (л.д. 23-24).

Транспортное средство <2> на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО1, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 25.08.2025 на учете не состоит (л.д. 143).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <2> продан ФИО1 ФИО2 Транспортное средство передано в день заключения договора (л.д. 132).

В связи с наступлением страхового случая в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 19.08.2023 подано заявление по КАСКО с указанием о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА. Транспортное средство <1>, направлено на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которому 23.04.2024 согласно выставленного счета и калькуляции на ремонт перечислено 53059,26 руб. (л.д. 12-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <2> на момент ДТП застрахована не была (л.д. 119-120).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, законодательство не ставит возникновение суброгационного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении неустановленного водителя, участвовавшего в данном ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО2, и уехавшего с места ДТП, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о том, что в день ДТП автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, либо был им передан на законных основаниях другому лицу, ответственность за причинение вредя транспортному средству <1> должно быть возложено на ФИО2

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по общему правилу, для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумма ущерба в размере 53059,26 руб. в порядке суброгации.

В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Маммедгусейна (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба, возмещенного страхователю в размере 53059,26 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.