Апелляционное определение № 33-10562/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-1032/2025 Дело № 33-10562/2025

Судья Иванова И.М. УИД 52RS0001-02-2024-007954-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 08 апреля 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов к ФИО1

В обосновании исковых требований указала, что 23.11.2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: г.Н.[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти гос. номер [номер] принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и Киа Рио, гос. номер [номер], принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС [номер].

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер [номер] составляет без учета износа – 101 500 рублей, размер УТС составляет 10 600 рублей.

Таким образом, ответчик должен произвести ФИО2 выплату возмещения материального вреда в размере 112 100 рублей (101500+10600), для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

16.12.2022 года направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, которая вручена 30.12.2022 года, однако добровольно данные требования не были удовлетворены.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей. Виду отсутствия у истца юридического образования, она была вынуждена обратится к юристу для составления искового заявления. Стоимость услуг представителя составила 4 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика:

ущерб, причиненный автомобилю, в размере - 112 100 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4363 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере - 4000 рублей,

почтовые расходы в размере – 264 рубля 25 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 08 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении писки от 23 июня 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [номер] [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: [номер] [номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 264,25 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, вопреки предписаниям ГПК РФ, не дал надлежащую оценку предоставленным пояснениям представителя ответчика и не принял их в качестве доказательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, что повлекло за собой вынесение неверного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших свою правовую позицию в суде первой инстанции и пояснивших о надлежащем извещении о слушании дела в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 года в 20 часов 00 минут по адресу[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти, гос. номер [номер], принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Киа Рио гос. номер [номер], принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. номер [номер] ФИО1 Он же являлся и собственником данного транспортного средства.

Вина ответчиком в данном ДТП признается, не оспаривается и подтверждается находящимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 года, в котором ФИО1 соглашается с совершенным и правонарушением, предусмотренным п. 13.4 ППД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Киа Рио, гос. номер [номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО « Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению [номер] от [дата] ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.номер [номер], составляет - 101 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 76 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 10 600 руб.(л.д.102).

Заключение экспертизы, предоставленной истцом, принято в качестве допустимого и надлежащего достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи, с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 просил предоставить ему время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием со стоимостью ремонта и возложенной на ФИО1 вины в ДТП от 23.11.2021 года.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия разъяснила лицам участвующим по делу, в том числе ответчику, о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений на автомобиле транспортного средства Киа Рио обстоятельствам ДТП 23.11.2021 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказались, из объяснений ФИО1 следует что его отказ является добровольным, не связан с материальным положением и невозможностью оплаты судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также было разъяснено право и обязанность представления иных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 3555, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что механические повреждения на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП 23.11.2021 года, сумма, определенная к взысканию в пользу ФИО2 за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП и УТС завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, а исходя из принципа полного возмещения убытков, ущерб должен быть возмещен по рыночным ценам на момент рассмотрения дела судом.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 264,25 руб. апелляционная жалоба не содержит, в силу принципа диспозитивности предметом проверки в данной части решение суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 08 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].