Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019 11 июня 2019 года

78RS0018-01-2019-000259-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17.06.2015 года в результате ДТП было повреждено ТС Nissan №, который был застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования, получивший механические повреждения и а/м «MITSUBISNI» гос.№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб, причиненный застрахованному у истца ТС, составил 62212 руб. 70 коп., указанная сумма не была покрыта лимитом страховой компании виновника ДТП и является УТС. Истцом выплачена страховая сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, который составил 62212 руб. 70 коп., госпошлину в размере 2066 руб. 38 коп.

Истец представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал, просил применить срок исковой давности, взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя, 1940 руб. расходы на оплату доверенности (л.д.168).

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 17.06.2015 года и соответственно истекал 18.06.2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.02.2019 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом указанного, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: Договором поручения № от 24.04.2019 года (л.д.169). чеком от 24.04.2019 года на 25000 руб. А так же ответчик произвел оплату доверенности в размере 1940 руб. (л.д.170).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - представитель ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства, по договору, оказав содействие своему доверителю, в соответствии с договором, и личным участием в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации –отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 11.06.2019 года.