Постановление № 5-937/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 5-937/2018

Дело № 5-937 /18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал №430), расположенного по адресу: <...>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики Узбекистан, женатого (со слов), имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (со слов), имеющего среднее образование, работающего без заключения договора в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Максимус», не имеющего определенного места жительства, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином республики Узбекистан), осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

09.10.2018 в 11 часов 40 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения начальника отдела по Невскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.СПБ и Л.О. от 09.10.2018 № 15/24-261 МК о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит.Д, осуществленной на основании мониторинга, проводимого ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 12.06.2017 года, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался упаковкой овощей и фруктов) в интересах ООО «Максимус». ФИО1 был привлечен указанным юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности.

Действия ФИО1 были квалифицированы начальником ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суд доставлен, в ходе судебного заседания в присутствии переводчика ФИО2, предупрежденного судом об административной ответственности за заведомо ложный перевод, вину признал, пояснил, что является гражданином Узбекистана, находится на территории РФ с 12.06.2017 года, ранее имел патент, срок действия которого истек, с 07.10.2018 года работает без заключения трудового договора и без патента подсобным рабочим на овощном складе по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит.Д, устно договорился с одним из сотрудников склада, который выдал ему рабочую одежду, обещали платить около 1000 рублей в день, в его обязанности входили упаковка и погрузка овощей и фруктов для дальнейшей транспортировки. Кроме того, ФИО1 сообщил, что на момент его выявления на складе и оформления процессуальных документов сотрудниками УВМ у него отсутствовал паспорт, который был ему передан работодателем только в здании суда перед началом судебного заседания. Учитывая изложенное, ФИО1 просил не применять к нему принудительное выдворение, разрешив выехать с территории РФ самостоятельно, заверил о наличии у него денежных средств для возвращения на родину.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, осознает последствия нарушения миграционного законодательства.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 2 указанного закона).

В ходе судебного заседания установлено, что 09.10.2018 в 11 часов 40 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения начальника отдела по Невскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.СПБ и Л.О. от 09.10.2018 № 15/24-261 МК о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит.Д, проведенной на основании мониторинга, осуществленного ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 12.06.2017 года, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в интересах и по поручению ООО «Максимус», в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея патента. На момент проведения проверки ФИО1 находился на территории овощехранилища по вышеуказанному адресу и осуществлял трудовую деятельность, а именно упаковывал овощи и фрукты для дальнейшей транспортировки.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении АП №14736 от 09.10.2018 года

- письменными объяснениями ФИО1, от 09.10.2018;

- признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания;

- копией рапорта начальника ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО3;

- копией распоряжения начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 №15/24-261МК от 09.10.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- копией акта проверки №15/24-261МК от 09.10.2018 года, где указанно, что в ходе внеплановой выездной проверки был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, находившейся на территории овощехранилища по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит.Д и осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента, а именно упаковывал овощи и фрукты для дальнейшей транспортировки.;

- копией рапорта начальника ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО3, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, лит.Д был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлявший трудовую деятельность в отсутствие патента, а именно упаковывал овощи и фрукты для дальнейшей транспортировки;

- данными определения № 14736 от 09.10.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заключением об установлении личности иностранного гражданина – ФИО1;

- паспортом иностранного гражданина на имя ФИО1, копией миграционной карты на имя ФИО1;

- сведениями базы данных «Территория» на гражданина Узбекистана ФИО1, о том, что патент серии 78 №1701225244 от 10.07.2017 года аннулирован;

- сведениями об иностранном гражданине – ФИО1 из СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант» об установлении его личности, а также о дате прибытия его на территорию РФ;

- данными справки «Лицо» в отношении иностранного гражданина – ФИО1;

- данными справки о результатах проверки в ОСК об отсутствии сведений о судимости ФИО1;

- копией договора аренды №444 от 01.07.2014 года между ЗАО «Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ» и ООО «Максимус» с приложением дополнительного соглашения №2 от 15.11.2016 года о продлении срока действия договора по 31.12.2018 года;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Максимус»;

-материалами фотофиксации с изображением ФИО1, находящегося на территории овощехранилища по адресу: <...>,лит.Д, в рабочей форме;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга по адресу: Октябрьская <...>, лит.Д на территории овощехранилища, принадлежащего ЗАО «Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ» и арендуемого ООО «Максимус», в интересах ООО «Максимус», а именно упаковывал овощи и фрукты для дальнейшей транспортировки, то есть был привлечен к трудовой деятельности данной организацией в отсутствие патента на работу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом в присутствии переводчика ознакомлен, замечаний не высказал, копию получил.

Проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, была проведена на основании распоряжения начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 №15/24-261МК от 09.10.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, проведенной на основании мониторинга, проводимого ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, о чем свидетельствует рапорт начальника ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО капитана полиции ФИО3, что предусмотрено ч. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 2 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании мониторинга должностного лица ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО миграционной ситуации по адресу: <...>., на основании многочисленных устных жалоб, поступающих от граждан, а не о фактах нарушений работодателем обязательных требований, в связи с чем, согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не требовалось.

В связи с выявлением в ходе проводимой проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, лит.Д иностранных граждан, незаконно осуществлявших трудовую деятельность, начальником ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО капитаном полиции ФИО3 09.10.2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявлении иностранных граждан, в том числе ФИО1, осуществлявших трудовую деятельность без патента.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, близких родственников – граждан РФ, на территории РФ не имеющего, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель штрафа: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 784201001

ИНН <***>

ОКТМО 40 911 000

Счет получателя 40№ в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ

БИК 044030001

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 года по делу № 5-937/18.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий