Апелляционное определение № 33-533/2026 33-7976/2025 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-533/2026

№ 2-120/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000125-77

Строка № 2.178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-120/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.08.2025,

(судья районного суда Матасова Ю.Ю.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывал, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30.10.2010 по 06.08.2019, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 место жительства несовершеннолетнего ФИО9 определено с отцом – ФИО1

В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ипотечный кредит, выданный дополнительным офисом «Римский» филиала № 7701 ПАО «ВТБ».

Единственным заемщиком по условиям договора явился ФИО1

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязан был осуществлять платежи по ипотечному кредиту на протяжении 182 месяцев с даты его заключения, то есть до 2033 года.

13.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого они определили судьбу принадлежащего им имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в следующем порядке: данная квартира остается в общей совместной собственности супругов до погашения ФИО1 полной суммы по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), после погашения кредита вышеуказанная квартира переходит в единоличную собственность ФИО3

В указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО9, который по решению суда проживает с ФИО1 и до полного погашения ипотеки ФИО1 и его сын ФИО9 могли проживать в ней, а после полного погашения ипотеки квартира должна была перейти в собственность его бывшей супруги ФИО2, что определено условиями ранее заключенного брачного договора.

ФИО1 регулярно, в соответствии с графиком платежей, утвержденным банком, осуществлял платежи по кредиту и поскольку зарегистрирован в данной квартире, то планировал с сыном проживать в ней до окончания выплат, то есть до 2033 года.

ФИО2 после расторжения брака стала препятствовать проживанию ФИО1 в указанной квартире, игнорируя его право собственности.

В этой связи ФИО1 обращался с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании передать ключи, по результатам рассмотрения дела требования ФИО1 были удовлетворены и судом установлена нуждаемость ФИО1 и сына в пользовании данной квартирой.

ФИО2, осознавая, что ее препятствия в пользовании истцом квартирой будут признаны судом незаконными и ФИО1, как лицо, имеющее право проживания в данной квартире, являясь к тому же собственником квартиры, плательщиком ипотечного кредита, сможет вселиться и пользоваться жилым помещением, вероятно, заручившись помощью и поддержкой неизвестных лиц, создала преступную группу, которая нарушила неприкосновенность личной жизни и банковской тайны ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Неизвестные ФИО1 лица, предположительно сотрудники Банка ВТБ (ПАО), действуя в интересах его бывшей супруги, осуществили незаконное собирание сведений о его частной жизни, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, включая адрес регистрации, паспортные данные и иные защищенные законом его персональные данные для последующего использования против его законных прав и интересов. Далее было сфальсифицировано заявление (обращение) в Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита и кредит был погашен без ведома и участия ФИО1 О данных обстоятельствах ФИО1 стало известно из письма начальника Управления «Забота о клиентах» ПАО «ВТБ», полученного на электронную почту 27.02.2025. ФИО1 не планировал погашать ипотечный кредит преждевременно, так как планировал пользоваться квартирой до полного погашения задолженности перед банком. ФИО1 не совершал действий по направлению в банк заявления по досрочному погашению задолженности, не вносил требуемую сумму на расчетный счет банка, не просил списать ее в счет погашения ипотеки, не выдавал кому-либо доверенности на право осуществления таких действий, не сообщал никому сведений о размере остатка по кредитному договору и данные сведения, являющиеся банковской тайной, могли быть получены только преступным путем. Досрочное погашение ипотечного кредита отвечало исключительно незаконным интересам бывшей супруги ФИО1, утратившей после развода право не только на вмешательство в его личную и семейную жизнь и получение любых сведений о жизни ФИО1, но, что более важно, эти явно незаконные действия грубо нарушили его банковскую тайну, основанием к списанию долга послужило сфальсифицированное заявление от имени ФИО1 и ему не известен плательщик по его кредитному договору, отвечает ли он требованиям закона, и не отнесен ли компетентными государственными органами к запрещенным или иностранным организациям, а также организациям, осуществляющим прямую преступную деятельность.

ФИО1 обратился к ответчику с просьбой отозвать данное заявление (поданное якобы от его имени) и отменить решение о досрочном погашении ипотечного кредита, но банк бездействует, а ФИО1 может лишиться принадлежащего ему имущества, которое после снятия обременения в виде ипотеки может быть переоформлено на его бывшую супругу.

ФИО1 полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред.

Уточнив требования, просил суд: обязать Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить требования потребителя и отменить решение о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в сумме 7 974 874 руб. 46 коп. на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), с которого были списаны денежные средства в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО15 (ФИО4) И.Е. на квартиру по адресу: <адрес> площадью 80,1 кв.м., кадастровый №.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 5 л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе и дополнении истец ФИО1 полагает указанное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом неверно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, при этом суд формально подошел к выяснению обстоятельств допущенной должником просрочки по кредиту (т. 5 л.д. 58).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Солнце И.Е. просит оставить решение суда без изменения (т. 5 л.д. 75-76).

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Солнце И.Е. – адвокат Арженых О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания частей 2 и 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2010 ФИО1 и ФИО6 заключили в брак, ФИО6 присвоена фамилия «Шакирова».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 родился сын – ФИО9(т. 1 л.д. 75-76).

28.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 10 470 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 9,1% годовых на 182 месяца с даты предоставления кредита для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес>; платежный период с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 17-23).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.Д. 27-30).

30.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО13, временно и.о. нотариуса г. Москвы ФИО14

Согласно п 1. брачного договора, супруги установили следующий правовой режим приобретенного имущества: в период брака сторонами на совместные средства была приобретена квартира, находящаяся по адресу: : <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.01.2019, зарегистрированная на имя ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2019 сделана запись регистрации №. В связи с использованием кредитных средств указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1, являющимся заемщиком, с Банком ВТБ (ПАО), являющимся кредитором, о чем произведена запись о государственной регистрации ипотеки от 04.02.2019 за №.

По соглашению сторон, на указанную квартиру сохраняется режим совместной собственности супругов до полного исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. По соглашению сторон все обязательства по указанной квартире, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, являются и будут являться, в том числе в случае расторжения брака, личными обязательствами ФИО1

По соглашению сторон, после исполнения ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору и снятия обременения, указанная квартира переходит в собственность ФИО3

Право индивидуальной собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру после исполнения ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору и снятия обременения подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 3 брачного договора указано, что подписывая настоящий брачный договор, супруги подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть/условия подписываемого брачного договора, а также отсутствие обязательств, вынуждающих совершить сделку на невыгодных для себя условиях, что они осознают правовые последствия условий настоящего брачного договора и что условия настоящего договора не являются для них кабальными, а также подтверждают подлинность представленных документов (т. 1 л.д. 12-15).

Решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (т. 1 л.д. 37).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 определено место жительства ребенка ФИО9 с отцом ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2024 ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 32-36).

В период действия кредитного договора № от 28.12.2018 заемщик ФИО1 допускал просрочку платежей по кредиту в периоды: 20.04.2020 – 18.08.2020, 18.11.2020, 19.04.2021 – 18.05.2021, 18.08.2021, 18.07.2023, в связи с чем, банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, как в адрес заемщика ФИО1, так и в адрес поручителя ФИО3 (т. 1 л.д. 47-63, 192-195).

25.02.2025 в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление от Солнце И.Е., в котором она, указывая на отсутствие коммуникации с заемщиком для подачи заявления на полное досрочное погашение кредита с его стороны и невозможность получения доверенности, уведомила банк о намерении 25.02.2025 осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному с заемщиком ФИО1, по которому Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором; сумма, которая подлежит уплате ею в связи с полным погашением задолженности, составит 7 974 874 руб. 46 коп.; гарантировала, что данная денежная сумма будет находиться на вышеуказанную дату на открытом в Банке ВТБ (ПАО) счете № и поручила Банку ВТБ (ПАО) осуществить списание с него денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на основании заранее данного поручения (т. 1 л.д. 196).

25.02.2025 со счета №, принадлежащего Солнце И.Е., произведено списание денежных средств в размере 7 974 874 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

04.03.2025 произведена государственная регистрация права собственности Солнце И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании брачного договора от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 97-104).

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 313, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приняв во внимание обстоятельства неоднократного нарушения истцом срока исполнения обязательств по кредитному договору и солидарную ответственность Солнце И.Е. как поручителя, а так же отсутствие ограничения по числу лиц, от которых банк может получить полное досрочное исполнение обязательства по погашению задолженности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции установил, что истцом допускались неоднократные просрочки по платежам, что повлекло направление заемщику и поручителю по кредитному договору требований о досрочном истребовании задолженности, при этом незначительность просрочки платежей правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досрочное погашение ФИО2 задолженности в полном объеме явилось следствием ее солидарного обязательства с истцом по кредитному договору при наличии требования Банка о досрочном погашении задолженности, при этом Банк ВТБ (ПАО) был вправе принять исполнение поручителем обязательства ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, которые бы ограничивали круг лиц, от которых банк может получить полное досрочное исполнение обязательства.

Сведений, указывающих на разглашение Банком ВТБ персональных сведений ФИО1 материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с решением суда, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к соответствующим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи коллегии