Приговор № 1-378/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-378/2019

К делу № 1-378/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара

ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Баешко Д.А.

представившего удостоверение № и ордер №

защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в г. Краснодаре, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в незаконном распространении наркотических средств и желая этого, по средствам Глобальной Сети «Интернет» используя мобильное приложение «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с которым им был разработан преступный план незаконного сбыта наркотического средства на территории города Краснодара. В соответствии с заранее распределенными между ними преступными ролями, неустановленное следствием лицо материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было незаконно, с целью последующего сбыта, приобрести наркотическое средство, после чего передать его ФИО4 путем осуществления «закладки», информируя последнего о месте его расположения посредством Глобальной Сети Интернет. ФИО4 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был забрать вышеуказанную «закладку» наркотического средства и производить его новые «закладки» на территории города Краснодара, который за производство одной «закладки» должен был получать денежное вознаграждение в размере 200 рублей, после чего, сообщать неустановленному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, места расположения произведенных «закладок», с целью обеспечения дальнейшего незаконного сбыта данного наркотического средства в городе Краснодаре, путем производимого его соучастником последующего направления сообщений об его продаже на телефонные номера лиц, употребляющих наркотические средства.

После чего, с целью реализации преступного умысла, ФИО4, действуя согласованно с неустановленным предварительным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно распределенным между собой преступным ролям, неустановленное предварительным следствием лицом материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действия группой лиц по предварительному сговору, оставило в условленном месте, а именно в <адрес> (более точное место следствием не установлено) наркотические средства, тем самым произвело «закладку», сообщив об их местонахождении посредством отправления сообщений, по средствам сети «Интернет» и мобильного приложения «Telegram» ФИО4

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с неустановленным предварительным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, путем переписки сообщениями по средствам сети «Интернет» и мобильного приложения «Telegram», получил от неустановленного предварительным следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщение, поступившее посредством мобильного приложения «Telegram», о месте произведенной неустановленным предварительным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, «закладки» с наркотическим средством, с целью дальнейшего его незаконного сбыта. После чего ФИО4 направился по указанному в сообщении адресу: <адрес> (более точное место следствием не установлено), где незаконно приобрел 20 свертков выполненных из изоленты, внутри которых находилось порошкообразное наркотическое средство - производное №-метилэфедрона, общей массой 10,31 грамм (что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, для данного вида наркотического средства) с целью дальнейшего незаконного сбыта заинтересованным лицам на территории г. Краснодара.

Далее 31.05.2018 в неустановленное предварительным следствием время, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 продолжая совместный преступный умысел с целью последующей реализации совместного преступного умысла ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, взял 4 свертка, выполненные из изоленты, с находящимся внутри порошкообразным наркотическим средством – производное №-метилэфедрона, общей массой не менее 2,02 грамма, и, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО5 проследовал в <адрес>, где в целях незаконного сбыта, осуществил четыре тайниковых закладки с наркотическим средством: рядом с домом <адрес>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство – производное №-метилэфедрона, массой 0,57 грамм; рядом с домом <адрес>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное №-метилэфедрона, массой 0,48 грамм; рядом с домом <адрес>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное №-метилэфедрона, массой 0,51 грамм и рядом с домом <адрес>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное №-метилэфедрона, массой 0,46 грамм, где ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут сотрудниками полиции были изъяты оставшиеся 16 свертков, выполненные из изоленты, внутри которых находилось порошкообразное наркотическое средство – производное №-метилэфедрона, общей массой не менее 8,29 грамм, а так же ФИО4 указал места закладок, которые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут проводимого по адресу: <адрес>: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут проводимого по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут проводимого по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут проводимого по адресу: <адрес> откуда были изъяты 4 свертка выполненные из изоленты, в которых находилось порошкообразное наркотическое средство, которое согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное №-метилэфедрона, общей массой 2,02 грамм.

Вышеуказанное наркотическое средство - производное №-метилэфедрона, общей массой 10,31 грамм, включенное в Список I Перечня и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, для данного вида наркотического средства, ФИО4 незаконно приобрел и незаконно хранил его при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц совместно с неустановленным предварительным следствием лицом материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как оставшуюся часть ФИО4 не смог незаконно сбыть и был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотические средства при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимый свою вину не признал в полном объеме, и пояснил, что он употребляет наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Краснодар и намеревался купить наркотик «соль» через интернет. Место, где он должен был забрать закладку ему сообщили также через интернет. Он поехал в <адрес> на адрес закладки. Когда забрал закладку его задержали двое мужчин, при этом они не представились должным образом и были не в форме. Затем пояснили, что его поймали на закладке и ему грозит 20 лет и потребовали взятку в сумме 400 000руб. Подсудимый позвонил родственникам, но денег таких не было. К тому моменту подъехал на автомобиле сотрудник полиции ФИО6 и сказал что его отпустят с условием, что он станет агентом сотрудников и будет осуществлять помощь в поимке сбытчиков. С того времени он начал сотрудничать с полицией, неоднократно был понятым, а также раскладывал наркотики, а сотрудники уже ловили покупателей. Так в один из дней, к нему приехал сотрудник по имени Адам и дал 10 000 рублей для поиска магазина и покупки наркотика, что он и сделал, в связи с чем 31 мая ему поступил адрес приобретенной закладки и они поехали вместе и забрали закладку. Затем его отвезли в поселок и сказали где сделать закладку, а после уехали. Подсудимый сделал 4 закладки, потом увидел машину и пошел к ней, так как думал что за ним вернулись сотрудники. Там стояло двое мужчин кавказской национальности, начали его спрашивать что он там делал, а подсудимый им сказал что он вместе действовал совместно с сотрудниками полиции. Они спросили имеется ли у него что либо запрещенное, на что подсудимый ответил утвердительно. Тогда сотрудник Петросян сказал ему, что оформит как хранение, отвез в отдел на ночь, где подсудимый написал отказ от адвоката и явку с повинной. Потом привели понятых, Петросян отдал ему наркотики и при понятых их изъял. Поехали на места закладок, изъяли 4 закладки. Более пояснить ему нечего.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании 11.03.2019г., который пояснил суду, что летом 2018 г. в начале июня он с напарником осуществляли патрулирование ночью в районе НСТ Урожай. На <адрес> увидел вспышку фотоаппарата телефона, заинтересовался, увидел что парень, который фотографировал, идет к нему на встречу. Подошел, но явно не ожидал там увидеть свидетеля. Тогда Петросян представился, показал удостоверение и спросил цель нахождения по адресу, он стал путаться, вел себя подозрительно, не мог нормально пояснить цель нахождения. Свидетель попросил документы, удостоверяющие его личность. Петросян спросил его, есть что-либо запрещенное, на что тот ответил отказом. Тогда было решено доставить его в отдел для установления личности. После доставления в отдел сотрудник с трудом нашел понятых, разъяснил права и обязанности, рассказал, что будет происходить личный досмотр и что они должны внимательно следить за его действиями. Задержанному, он также еще раз предложил выдать добровольно запрещенные предметы. В ходе личного досмотра он обнаружил в левом кроссовке подсудимого 16 свертков, 10 из которых были в зеленой изоленте, а 6- в черной. Внутри свертков полимерные пакетики с порошкообразным веществом. Изъяли еще два мобильных телефона, все было упаковано, составлен протокол личного досмотра, произведены смывы с рук, которые так же опечатали, опросили понятых, все расписались в документах и на бирках. По поводу изъятого, подсудимый пояснял, что данное вещество приобрел в мессенжере, который дал ему куратор, для последующих закладок, т.к. он работает закладчиком. Говорил, что купил 20 пакетиков, но 4 уже разложил. Также подсудимый написал явку с повинной, после повезли подсудимого на освидетельствование, а днем уже поехали на места закладок, где в присутствии понятых происходило изъятие 4 закладок. Также свидетель указал, что точное время производства личного досмотра не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании 11.03.2019г., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно коло 08:00 часов к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, представился, попросил побыть понятым при досмотре задержанного гражданина. Он согласился, второго понятого также нашли там же. Поднялись в кабинет, там был подсудимый. Сотрудник перед досмотром пояснил, что задержали человека, который делал закладки наркотических средств. Петросян предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и подсудимый сам доставал из кроссовка сверточки 15-16шт. разного цвета, все было обмотано изолентой, а внутри были кристаллики. Также были изъяты два телефона, после все было упаковано, присутствующие расписались. Никаких замечаний от участников следственных действий не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании 26.03.2019г., который пояснил суду, что точно он даты не помнит, но возможно осенью 2018 года он был дома во дворе по <адрес> В калитку постучали, он открыл и увидел мужчину, который представился сотрудником наркоконтроля и предъявил удостоверение. Попросил свидетеля поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснив что был задержан закладчик. Свидетель согласился, и они прошли недалеко от дома по <адрес>, там где около забора возле металлической трубы сотрудник достал сверток в черной изоленте, вскрыл его и там был порошок белого цвета. При этом был еще один понятой, два сотрудника, подсудимый, и еще два парня-рабочие со строящегося дома, возле которого и обнаружили сверток. Подсудимый пояснял, что это он сделал закладку. После все упаковали, составили какой-то документ, все расписались и разошлись. Свидетель также указал, что все это время на подсудимого никакого давления не оказывалось, он сам все показывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, находился по адресу <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверения в развернутом виде, после чего пригласил принять участие в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия, на что он согласился. Они прошли к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где он увидел ранее незнакомого гражданина, который представился как ФИО4, и еще один сотрудник полиции. Далее один из сотрудников полиции, в присутствии него и второго понятого, пояснил, что совместно с данным гражданином будет проведен осмотр места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>. После чего, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и ФИО4 наши права и порядок осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия ФИО4 указал на место около металлического забора, где около его металлического края на земле лежал сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. ФИО4 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он оставил на этом месте путем тайниковой закладки для дальнейшего сбыта. Данный сверток был изъят и упакован в прозрачный пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью, на которой распился ФИО4 он и второй понятой. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился он и остальные участвующие лица, после чего расписался. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний им, либо еще кем-то сделано не было (т. 2 л.д. 23-25)

В судебном заседании свидетель ФИО11 поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что он перепутал время года, поскольку его тогда смутило, что подсудимый был в куртке.

Показаниями свидетеля ФИО17 допрошенной в судебном заседании 10.04.2019г., которая пояснила суду, что летом 2018 г. она находилась дома в <адрес>. Позвонили в калитку, она вышла и увидела мужчину, который представился сотрудником полиции, попросил побыть понятой, т.к. нашли закладчика наркотиков. Она согласилась, и они пошли недалеко от дома почти напротив, где велась стройка. Там стоял подсудимый и два оперативных сотрудника. Ей сказали внимательно смотреть за происходящим. Подсудимый показал, где нужно капать и около столба достали пакетики, завернутые во что-то черное. Подсудимый стоял молча. Потом составили документы, все расписались и разошлись.

Показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании 10.04.2019г., который пояснил суду, что он работает в Ростелекоме оператором и утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 08: 00 часов утра он был на работе на <адрес> и устанавливал оборудование в квартире заказчика, вышел на улицу к машине и к нему подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он не сразу, но согласился. Прошли в кабинет в отдел полиции, сотрудник пояснил, что задержали человека на закладках, что присутствующий в кабинете молодой человек делал закладки. Был еще один понятой. Начался досмотр, у подсудимого изъяли пакетики в изоленте в кроссовке, высыпали на стол, размотали, там порошок, а пакетики двух цветов были-белые и голубые. Еще изъяли два телефона и сделали смывы. Также свидетель указал, что время начала досмотра было в 08 часов утра плюс минус 20 минут, поскольку ранее он не мог быть на заявке на <адрес>, т.к. рабочий день начинается с 08:00 часов.

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании 10.04.2019г., который пояснил, что был или май или июнь прошлого года, утро, позвонили в дверь, свидетель открыл и увидел мужчину, который предоставил удостоверение сотрудника полиции, попросил побыть понятым, сказал, что задержали ночью закладчика и нужно поучаствовать при том, как он будет показывать, где делал закладки. Сотрудник попросил его паспорт, и они пошли практически напротив его дома, там находился подсудимый, еще один понятой. Подсудимый подошел к дому и указал, что около трубы оставил закладку. Сотрудник фотографировал, потом достали черный сверток, вскрыли, а там порошок голубого или синего цвета. Также подсудимый рассказал, что есть еще одна закладка, и они прошли к заброшенному дому и возле забора или калитки и сотрудник достал такой же сверток, положил на капот машины, составили документ, подписали и разошлись.

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минут, она находилась по адресу <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверения в развернутом виде, после чего пригласил ее принять участие в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия, на что она согласилась. Они прошли к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где она увидела ранее незнакомого гражданина, который представился как ФИО4, и еще один сотрудник полиции. Далее один из сотрудников полиции, в присутствии нее и второго понятого, пояснил, что совместно с данным гражданином будет проведен осмотр места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>. После чего, сотрудник полиции разъяснил ей, второму понятому и ФИО4 права и порядок осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия ФИО4 указал на место около забора, где находился кирпичный столб, рядом с которым на земле лежал сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. ФИО4 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он оставил на этом месте путем тайниковой закладки для дальнейшего сбыта. Данный сверток был изъят и упакован в прозрачный пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью, на которой распился ФИО4 она и второй понятой. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились она и остальные участвующие лица, после чего в нем расписалась она и остальные участвующие лица. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний ей, либо еще кем-то сделано не было. (т. 2 л.д. 32-34)

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ в связи невозможностью осуществления привода согласно акту ОСП по ПО г. Краснодар, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, находился по адресу <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверения в развернутом виде, после чего пригласил меня принять участие в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия, на что он согласился. Они прошли к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где он увидел ранее незнакомого гражданина, который представился как ФИО4, и еще один сотрудник полиции. Далее, один из сотрудников полиции, в присутствии него и второго понятого, пояснил, что совместно с данным гражданином будет проведен осмотр места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>. После чего, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и ФИО4 права и порядок осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия ФИО4 указал на место около забора, где находился кирпичный столб, рядом с которым на земле лежал сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. ФИО4 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он оставил на этом месте путем тайниковой закладки для дальнейшего сбыта. Данный сверток был изъят и упакован в прозрачный пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью, на которой распился ФИО4 он и второй понятой. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился он и остальные участвующие лица, после чего в не расписался он и остальные участвующие лица. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний им, либо еще кем-то сделано не было. (т. 2 л.д. 27-29)

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, помимо показаний свидетелей, также подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут сотрудником полиции, в присутствии двух понятых в кабинете № 21 ОНК в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого были обнаружены 10 свертков из изоленты зеленого цвета и 6 свертков из изоленты черного цвета, в которых находится порошкообразное вещество, массой 8,29 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, где был изъят из мест, указанный ФИО4 сверток из изоленты черного цвета, в которых находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, где был изъят из мест, указанный ФИО4 сверток из изоленты черного цвета, в которых находилось наркотическое средство. (т. 1 л.д. 134-135)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, где был изъят из мест, указанный ФИО4 сверток из изоленты черного цвета, в которых находилось наркотическое средство. (т. 1 л.д. 152-153)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, где был изъят из мест, указанный ФИО4 сверток из изоленты черного цвета, в которых находилось наркотическое средство. (т. 1 л.д. 171-172)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 26 листах. (т. 1 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 61 листе. (т. 1 л.д. 242-244)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, в количестве 7,65 грамм; ватные тампоны со смывами с пальцев и кистей ладоней обеих рук ФИО4; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, в количестве 0,56 грамм; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, в количестве 0,45 грамм; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, в количестве 0,50 грамм; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, в количестве 0,47 грамм (т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества светло-бежевого цвета, суммарной массой 5,01 грамм, находящиеся в десяти поли-мерных пакетиках, вещества голубого цвета суммарной массой 3,28 грамм, находящиеся в шести полимерных пакетиках, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, представленные по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, (в процессе исследования согласно методике было израсходовано 0,02 грамма веществ, содержащих наркотические вещества). (т. 1 л.д. 24-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещества светло-бежевого цвета, суммарной массой 4,81 грамм, находящиеся в десяти полимерных пакетиках, вещества голубого цвета суммарной массой 3,16 грамм, находящиеся в шести полимерных пакетиках, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, представленные по уголовному делу №, содержат в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, (в процессе исследования согласно методике было израсходовано 0,02 грамма веществ, содержащих наркотические вещества). (т. 1 л.д. 91-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях ватных тампонах со смывами с пальцев и кистей ладоней обеих рук ФИО4, представленных по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство - производное №-метилэфедрона. (определить массу наркотического вещества не представляется возможным, так как она ниже чувствительности лабораторных электронных весов) (т. 1 л.д. 27-29)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что порошкообразное вещество массой 0,57 грамм, находящиеся в полимерном пакетике, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, представленное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, (в процессе исследования согласно методике было израсходовано 0,01 грамма вещества) (т. 1 л.д. 129-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,46 грамм, находящиеся в полимерном пакетике, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, представленное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, (в процессе исследования согласно методике было израсходовано 0,01 грамма вещества). (т. 1 л.д. 147-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 0,51 грамм, находящиеся в полимерном пакетике, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, представленное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, (в процессе исследования согласно методике было израсходовано 0,01 грамма вещества). (т. 1 л.д. 166-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно которому порошкообразное вещество массой 0,48 грамм, находящиеся в полимерном пакетике, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, представленное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, (в процессе исследования согласно методике было израсходовано 0,01 грамма вещества) (т. 1 л.д. 182-183).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ утверждая, что наркотическое средство ему не принадлежало, а было приобретено по поручению сотрудников полиции, для осуществления закладок с целью выявления закупщиков наркотиков, поскольку он является агентом сотрудников полиции, а именно оперуполномоченного ФИО16, так как расценивает занятую подсудимым и стороной защиты позицию, как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Так по ходатайству стороны защиты был допрошен посредством ВКС свидетель ФИО16, который в ходе судебного следствия пояснял, что ранее он работал оперуполномоченным Центрального отдела по контролю за оборотом наркотиков, при этом подсудимого он не помнит и никогда не привлекал его к сотрудничеству в роли агента либо понятого. Кроме того свидетели ФИО17, ФИО11 и ФИО13 в ходе судебного следствия поясняли, что подсудимый самостоятельно указывал на места закладок, при этом был спокоен, давление на него никто не оказывал, о том что наркотик ему не принадлежал либо был ему передан с какой-то целью, не говорил. Каких-либо противоречий в предоставленных доказательствах, а также заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела судом не выявлено. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В частности, об умысле на сбыт наркотических средств указывает то обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое при личном досмотре, а именно производное N-метилэфедрона было размещено в удобной для передачи расфасовке, а именно, в 10 свертках из изоленты зеленого цвета и 6 свертках из изоленты черного цвета.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, утверждая что наркотик он хранил исключительно для себя, раскладывая его заблаговременно в тайниках, для дальнейшего личного употребления, поскольку указанная позиция оценивается судом также как способ уйти от ответственности за инкриминируемое деяние, поскольку в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно менялась линия защиты и версия произошедшего. Изначально в ходе судебного следствия подсудимый указывал, что являлся агентом сотрудников полиции и наркотик ему не принадлежал, а в последствие защита в прениях ссылается на то, что наркотик приобретен для себя и размещен в различных тайниках, для удобства дальнейшего употребления.

В то же время, суд обращает внимание, что согласно п. 13.2. указанного постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Довод подсудимого и его защиты, о том, что со стороны сотрудника полиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, был опровергнут постановлением СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК 16.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что со стороны сотрудника ОНК Петросяна имело место фальсификация доказательства, в частности, протокола личного досмотра и изъятия предметов, вещей документов у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным обстоятельствам судом была дана оценка при рассмотрении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу данных протоколов, отраженная в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019г. г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, судом не могут быть расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого, показания свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании, в соответствии с которыми, она является сожительницей подсудимого и имеет с ним совместного ребенка, и, со слов подсудимого ей было известно, что в мае 2018г. ночью его задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотиков, но потом отпустили с условием совместного сотрудничества с неким сотрудником Б-вым. После они вместе с подсудимым выезжали на вызовы для участия в качестве понятых, иногда он получал за это деньги, а 31.05. он выехал по заданию сам и уже не вернулся, а накануне к нему приезжали некие сотрудники и давали 10 000 рублей на закупку. После того, как свидетель узнала о задержании подсудимого, она поехала в отдел полиции, и подсудимый ей рассказал о случившемся, а также говорил, что сотрудник Петросян требует 1 500 000 рублей для того, чтобы «замять дело», поскольку свидетель ФИО18 состоит в близких отношениях с подсудимым, является его гражданской супругой, имеет совместного с подсудимым ребенка, кроме того, ее показания являются малоинформативными и получены со слов подсудимого.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом учтено, что подсудимый ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ- условного осуждения, положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи о нецелесообразности их назначения.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 07 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 07.06.2018г. до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, в количестве 7,65 грамм; ватные тампоны со смывами с пальцев и кистей ладоней обеих рук ФИО4; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, в количестве 0,56 грамм; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, в количестве 0,45 грамм; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, в количестве 0,50 грамм; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное №-метилэфедрона, в количестве 0,47 грамм - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 26 листах; материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 61 листе – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья