Апелляционное определение № 33-3261/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-3261/2026 ( № 2-383/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-007368-88

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025

установил:

24.04.2025 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

23.07.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 24.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025 в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, расходов на составление заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг изменено. С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков – 81 910 руб. 53 коп., расходы на составление заключения специалиста – 5 787 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг – 12 600 руб.

<дата> определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что поскольку судом требования истца удовлетворены на 42 %, ответчик вправе требовать возмещения своих судебных расходов в размере 58 %, что составляет 23200 руб. от оплаченной ответчиком суммы в размере 40000 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с истца.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

От истца на данное определение поступила частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Свердловского областного суда от 04.02.2026.

В обоснование доводов жалобы указано, что система пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку экспертным заключением ООО «Мэлвуд» установлена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 205090 руб., соответственно, требования являлись обоснованными и были полностью удовлетворены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Также суд необоснованно в полном объеме, не применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с истца государственную пошлину за подачу ответчиком апелляционной жалобы. Кроме того, судом необоснованно не предоставлена ему отсрочка по уплате взыскиваемой суммы до момента окончания отсрочки уплаты застройщиком сумм расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного просит определение суда от 19.12.2025 отменить, принять новое об отказе во взыскании заявленных сумм.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой в размере 40000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 717 от 23.01.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 установлен процент удовлетворенных требований истца ФИО1, который составил 42 %.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание процент удовлетворенных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации ответчику расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное судом определение законным и обоснованным, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 42 %, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере 23200 руб. (40000 х 58%).

Истец имел возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства о предельном размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая ограничена тремя процентами от цены объекта долевого строительства, однако, данным правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в полном размере. Следовательно, судом первой инстанции положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применены правильно.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Также суд находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение соответственно).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, оплатившего при ее подаче государственную пошлину в размере 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в полном размере.

Доводы о не предоставлении судом отсрочки исполнения решения также являются несостоятельными.

Предоставление отсрочки решения суда рассматривается судом первой инстанции по заявлению стороны по делу исходя из имущественного положения стороны или других заслуживающих внимание обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 203 либо ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная