Апелляционное определение № 33-5268/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ковалева С.С.

УИД: 61RS0018-01-2025-002086-42 дело № 33-5268/2026 №2-1519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Тахирова Э.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что в период времени с 31.07.2024 по 09.11.2024 неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами, находящимися на кредитной карте ФИО1 в размере 939 857 рублей. 22 ноября 2024 года следователем СО МО МВД России по Миллеровскому району КСА, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, заявитель была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Сведения о возбуждении уголовного дела ей направлялись в ПАО «Сбербанк России» 14 февраля 2025 года. В ПАО «Сбербанк» ей был получен кредитный договор <***> от 02.05.2012 датированный 21.01.2024 года, однако 21.01.2024 она никакого договора с ПАО «Сбербанк» не заключала, также в её копии указанного договора не содержится условий о возможности взыскания денежных средств посредством исполнительной надписи нотариуса.

30.09.2025 нотариусом ЧПС была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО1 просроченной ссудной задолженности по договору кредита <***> от 02.05.2012 в размере 121 852 рубля 52 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом 19 477 рублей 14 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О том, что была вынесена исполнительная надпись, ей стало известно только 13.10.2025.

На основании изложенного, заявитель просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса <***> от 30.09.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2012 в размере 121 852 рубля 52 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 477 рублей 14 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает, что в подписанный электронной подписью договор от 21.01.2024 ей не заключался, при этом в бумажной копии договора от 02.05.2012 не содержится условий о праве кредитора на взыскание задолженности по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса, полагает, что банком проигнорирован факт того, что договор от 21.01.2024 был заключен с апеллянтом обманным путём.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, полагает, что ПАО Сбербанк надлежало обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав нотариуса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» <***> (л.д.13).

21.01.2024 между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <***>, подписанное ФИО1 простой электронной подписью, согласно которому банком была активирована перевыпущенная карта заявителя, по карте 220220ххххххх475 от 02.05.2012 изменен лицевой счет, возобновляемый лимит кредитования установлен в сумме 125 000 рублей, под 19% годовых. Со сроком уплаты обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте. Договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, по совокупности погашения в полном объеме общей задолженности по карте (п. 2 индивидуальных условий) (л.д.42,54,7-12,39-41,85-87).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий возникшая на основании кредитного договора задолженность (за исключением неустойки), может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, в соответствии с законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий контактная информация клиента указана в индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в банк документе.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем имеется подтверждение о подписании условий простой электронной подписью (п. 14 Индивидуальных условий).

12 августа 2025 года банк, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, направил ФИО1 по адресу, указанному в анкете клиента (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 10.08.2025 по кредитной карте ПАО Сбербанк № *****5475 (с лимитом кредита 125 000 рублей) в размере 144 482 рубля 78 копеек, в срок до 11.09.2025, которое, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, 02.09.2025 получено адресатом (л.д.51).

23.09.2025 ПАО «Сбербанк» удаленно через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области ЧПС с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре кредитной карты в целях принудительного взыскания задолженности.

К данному заявлению представителем банка были приложены индивидуальные условия кредитования, подписанные должником, содержащие сведения о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, выписка из альбома тарифов, детализированный расчет задолженности, требование о досрочном возврате задолженности, отчет об отслеживании почтового отправления, справка о зачислении суммы кредита, дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 21.01.2024, анкета должника, памятка по безопасности, памятка по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов в ПАО Сбербанк, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, информация о полной стоимости кредита от 02.05.2012 года, доверенность представителя Банка.

30 сентября 2025 года нотариусом Тарасовского нотариального округа Ростовской области ЧПС совершена исполнительная надпись <***>, согласно которой с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность за период с 02.12.2024 по 15.09.2025 по основной сумме долга в размере 121 852 рубля 52 копейки, проценты в размере 19 477 рублей 14 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей 00 копеек.

30 сентября 2025 года нотариусом в адрес ФИО1 за исходящим номером 8928 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи посредством электронных отправлений Почты России по месту жительства заявителя, по адресу, указанному заявителем в анкете, поданном заявлении, а также на конверте при направлении заявления в адрес суда, на котором в качестве отправителя указана ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 262, 310 ГК РФ, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходя из отсутствия нарушений со стороны ПАО Сбербанк при обращении за исполнительной надписью, со стороны нотариуса при совершении исполнительной надписи, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Из материалов дела следует, что между кредитором и заемщиком имелся заключенный кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что ПАО Сбербанк не сообщал ей об обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи не соответствуют материалам дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401912766187 (л.д.51) почтовое отправление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее уведомление о возможности обращения к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д.50) получено ФИО1 02.09.2025.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области ЧПС с заявлением о совершении исполнительной надписи 23.09.2025, то есть более чем через 14 дней после получения ФИО1 уведомления, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянт о несообщении ей об обращении за исполнительной надписью.

Довод апеллянта о том, что ей не подписывались дополнительные индивидуальные условия от 21.01.2024 судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату совершения исполнительной надписи нотариуса факт заключения кредитного договора апеллянтом не оспаривался, с самостоятельными исковыми требованиями к банку об оспаривании условий договора, размера задолженности по кредитному договору ФИО1 не обращалась. Как верно указано судом первой инстанции, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении иного лица в отсутствие соответствующего постановления суда доводы заявителя о недействительности кредитного договора не подтверждает и не освобождает его от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия отмечает, что если заявитель полагает, что действиями банка нарушены его права, в частности как потребителя финансовых услуг, либо он оспаривает сам кредитный договор, образовавшуюся задолженность, то он не лишён права обратиться с соответствующим иском к ПАО Сбербанк или иному лицу, чьими действиями, по его мнению, нарушаются его права.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.04.2026г.