Решение № 2-3338/2024 2-3338/2024~М-1748/2024 М-1748/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3338/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002628-89

Дело № 2-3338/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному исковой заявлению ФИО3 к ФСИН России о признании недействительными результатов служебной проверки

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2022 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскано 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть его матери, отбывавшей наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. Проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлены дефекты диагностического характера, оказание медицинской помощи с недостатками (дефектами), не в полном объеме. На основании приказа ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от < Дата > № была проведена служебная проверка, по итогам проведения которой установлена вина медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО2, филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО1, ФИО3 Ответчикам было направлено письмо с предложением в добровольном порядке солидарно внести денежные средства в размере 200000 рублей на счет учреждения, которое ответчиками не было исполнено, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России возмещение расходов федерального бюджета за взысканную в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО15

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании недействительными результатов служебной проверки, в котором она выражает несогласие с приказом ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от < Дата > № о проведении служебной проверки, поскольку в нем не указано действительное основание для её проведения, а рапорт, на который имеется ссылка в приказе, является формальным документом, составленным для сохранения процессуальных сроков. ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России был нарушен 14-дневный срок для принятия решения о проведении проверки, поскольку информация, послужившая основанием для её проведения, стала известна работодателю < Дата >, то есть в день вступления в законную силу решения суда от < Дата >. Полагает, что проверка была проведена с предвзятым отношением, поскольку проведена в незаконном составе, председатель комиссии ФИО4 являлся заинтересованным в исходе проверки, поскольку имел непосредственное отношение к лечению ФИО15, в отношении иных врачей, осуществлявших лечение ФИО15, проверка проведена не была. Просила признать недействительными приказ ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от < Дата > № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», заключение о результатах служебной проверки ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от < Дата >.

Представитель истца ФСИН России, третьего лица ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетоврения, поддержала письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных ФСИН России исковых требований, поддержала требования встречного иска. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в её действиях вины как работника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России и причинено-следственной связи между её действиями и причиненным ущербом третьим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что на момент обращения пациентки оснований для её госпитализации не имелось, поскольку она была накануне выписана из стационара, а при проявлении соответствующих симптомов она была направлена ею на госпитализацию. Полагала, что ею была оказана надлежащая медицинская помощь, каких-либо нарушений в её действиях установлено не было, претензий к ней со стороны руководства не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что вины в действиях ФИО1 судебными актами установлено не было, оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имеется, отсутствует совокупность требований для материальной ответственности работников.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, оригиналы медицинских карт, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно п. 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В ч. 2 ст. 2 данного Закона указано, что правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на основании трудового договора № от < Дата >, заключенного с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», был принят в филиал «Больница» на должность врача-инфекциониста в соматическое отделение по совместительству с < Дата > (приказ о приеме на работу №-лс от < Дата >), где осуществлял трудовую деятельность до < Дата > (приказ об увольнении №-лс от < Дата >).

ФИО3 на основании трудового договора № от < Дата >, заключенного с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», была принята в филиал «Больница» на должность начальника отделения - врача-терапевта терапевтического отделения с < Дата > (приказ о приеме на работу №-лс от < Дата >), где осуществляла трудовую деятельность до < Дата > (приказ об увольнении №-лс от < Дата >).

ФИО2 на основании трудового договора № от < Дата >, заключенного с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», была принята в филиал «Медицинская часть №» на должность врача-терапевта по совместительству с < Дата > (приказ о приеме на работу №-лс от < Дата >) временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника до < Дата > (приказ об увольнении №-лс от < Дата >), а с < Дата > на постоянную работу на ту же должность (приказ о приеме на работу №-лс от < Дата >, трудовой договор № от < Дата >).

Как установлено, в период с < Дата > по < Дата > ФИО15 отбывала наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, в период с < Дата > по < Дата > она находилась под наблюдением ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области в связи с имевшимися у неё хроническими заболеваниями, в периоды с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > - на стационарном лечении в филиале «Больница», < Дата > в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована ГБУЗ КО «ГКБСМП», где умерла < Дата >.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения её сына ФИО12 в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу < Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В рамках гражданского дела № судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертизы № установлено, что медицинская помощь на амбулаторном и стационарном этапах лечения была оказана ФИО15 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ненадлежащим образом, а именно, не в полном объеме и с недостатками (дефектами).

На амбулаторном этапе лечения при назначении мероприятий диагностического характера в период с < Дата > по < Дата > не проводилось диспансерное наблюдение ФИО15 с контролем биохимических показателей крови по имеющемуся у нее циррозу печени, что необходимо проводить 1 раз в 3-6 месяцев; на основании жалоб и данных объективного осмотра от < Дата > ФИО15 в связи с имевшимися заболеваниями нуждалась в направлении в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России для дообследования с целью уточнения диагноза и, при необходимости, нахождения под наблюдением медицинского персонала.

На стационарном этапе лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в период с < Дата > по < Дата > при назначении мероприятий диагностического характера не выполнено назначение лечащего врача в части исследования альбумина крови и протромбинового времени (в медицинской карте имеется соответствующая запись в листе назначений, но результаты исследований отсутствуют); при назначении мероприятий профилактического и лечебного характера отсутствует выписной эпикриз с заключительным диагнозом и рекомендациями по дальнейшему ведению больного на амбулаторном этапе, при лечении смешанной энцефалопатии не были назначены лекарственные препараты, рекомендованные для лечения печеночной энцефалопатии на стационарном этапе лечения, также не было рекомендовано их назначение на амбулаторном этапе лечения; заключительный диагноз установлен с дефектами: в сопутствующие диагнозы не внесен имеющийся у пациента «Хронический гепатит С» (в связи с чем отсутствует оценка его биохимической активности) и «Хронический панкреатит», степень компенсации цирроза по классификации Чайлд-Пью (оценочная методика, предназначенная для определения тяжести циррозов печени и выживаемости пациента) не определена, «Энцефалопатия смешанного генеза» установлена при осмотре врачом-инфекционистом < Дата >, но не внесена в заключительный диагноз.

На стационарном этапе лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в период с < Дата > по < Дата > при назначении мероприятий диагностического характера отсутствует назначение исследования альбумина крови, МНО и протромбинового времени, эзофагогастродуоденоскопии; мероприятия профилактического и лечебного характера назначены в недостаточном объеме в связи с недооцененной тяжестью состояния пациента (отсутствует лечение проявлений печеночной недостаточности, печеночной энцефалопатии, портальной гипертензии), препараты пенициллинового ряда (амоксициллин) не рекомендованы ни в одних клинических рекомендациях – для начальной эмпирической терапии обострения хронического пиелонефрита препаратами выбора являются фторхинолоны/ ципрофлоксацин, левофлоксацин); заключительный диагноз установлен с дефектами: нет оснований указывать на наличие стации компенсации цирроза при выписке пациента, так как отсутствует оценка по классификации Чайлд-Пью, не оценена биохимическая активность процесса (нет контроля трансаминаз при выписке), в диагноз не внесены имеющиеся у пациентки осложнения цирроза печени: гиперспленизм (тромбоцитопения, лейкопения), как одно из проявлений портальной гипертензии, наличие геморрагического синдрома (в осмотре терапевта от < Дата > имеется запись о ежедневных носовых кровотечениях), как проявление синтетической функции печени в результате печеночной недостаточности, печеночная энцефалопатия (жалобы на общую слабость, усталость, плохой сон на протяжении всего периода наблюдения).

В госпитализации в ГБУЗ «Калининградская инфекционная больница» в период с < Дата > по < Дата > ФИО15 не нуждалась.

Все выявленные недостатки в оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах лечения могли являться факторами, снижающими эффективность проводимого лечения хронических заболеваний, имевшихся у ФИО15, не состоят в причинной связи со смертью ФИО15, непосредственной причиной наступления которой явилась полиорганная недостаточность на фоне тяжелой патологии, уже имевшейся у больной до ее поступления < Дата > под наблюдение ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России.

Эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО15 носила прогнозируемый характер и могла наступить в любой момент, даже на фоне проводимого специализированного лечения, ее наступление можно считать непредотвратимым при наличии (и степени выраженности) вышеуказанной тяжелой сопутствующей патологии различных органов и систем организма.

При этом, ранее смерть ФИО15 была предметом разбора комиссии в составе начальника ООЛПР ФИО16, заместителя начальника филиала «Больница» ФИО17, начальника ЦМСР ФИО18, которая недостатков по оказанию медицинской помощи в филиалах ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России не выявила.

За нарушение требований Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» по результатам проверки медицинских карт ФИО15 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России < Дата > было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России № от < Дата > на основании рапорта заместителя начальника от дела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФИО19 от < Дата > создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №» ФИО4, главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФИО20, начальника Центра медицинской и социальной реабилитации ФИО21, врача-статистика группы организационно-методического обеспечения и статистики ФИО18, которой поручено провести служебную проверку в течение 30 дней со дня издания приказа и по результатам проверки подготовить заключение.

По результатам проведения служебной проверки комиссией < Дата > было подготовлено заключение, утвержденное врио начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России < Дата >, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 предложено в добровольном порядке солидарно внести денежные средства в размере 200000 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в судебном порядке, на счет учреждения. В случае отказа в возмещении денежных средств в размере 200000 рублей в кассу учреждения юридической службе учреждения организовать претензионно исковую работу в регрессном порядке.

Платежным поручением № от < Дата > в порядке исполнения решения суда Минфином России произведены выплата ФИО12 200000 рублей по исполнительному листу по делу №.

Норма ст. 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливает основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, то есть с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса РФ), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса РФ) и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Оспаривая результаты проведенной служебной проверки, ФИО3 указывает на допущенные при её проведении нарушения Порядка № 341.

Исходя из норм Трудового кодекса РФ, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

В заключении указано, что в адрес ФИО3 < Дата > было направлено письмо с предложением явиться для дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки, которое было продублировано по электронной почте, а также ей сообщено по телефону. Объяснения ФИО3 в материалах проверки отсутствуют. Изложенные в заключении доводы о способах истребования объяснений у работника не подтверждают выполнение работодателем требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ. Соответствующие акты об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не составлялись.

На приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки, ни рапорт, послуживший основанием для его издания, не содержат указаний о проведении проверки в отношении конкретных сотрудников ФИО2, ФИО1, ФИО3 Материалы проверки не содержат документов, устанавливающих комиссией круг лиц, в отношении которых проводится проверка и отбираются объяснения.

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В нарушение п. 27 Порядка № 341 в описательной части заключения по результатам проведения служебной проверки не указаны: обстоятельства совершения и сущность дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка, в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

Согласно медицинской карте № в период стационарного лечения с < Дата > по < Дата > ФИО15 наблюдалась врачами-терапевтами ФИО3, ФИО22, ФИО25. Вместе с тем у иных врачей, кроме ФИО3 объяснения не отбирались, в чем конкретно выразились нарушения со стороны ФИО3 в заключении не указано, как и какие нарушения были допущены при проведении диагностики и лечения ФИО1

Медицинская карта № ФИО15, помимо записей терапевта ФИО2 от < Дата >, содержит запись о приеме в указанную дату иным врачом до приема терапевта с направление на анализ крови и мочи, проверка в отношении которого комиссией не проводилась, данный врач не установлен, при этом из записи в карте очевидно следует, что она сделана не ФИО2 В заключении судебной экспертизы указано, что на основании жалоб и объективного осмотра от < Дата > ФИО15 нуждалась в госпитализации в филиале «Больница» для дообследования с целью уточнения диагноза, что могло бы поспособствовать более ранней диагностике и переведению на госпитализацию в ГБУЗ КО «ГКБ БСМП». Заключение служебной проверки не содержит указаний и выводов, в связи с чем именно ФИО2 ответственна за не госпитализацию пациентки < Дата > и какие иные нарушения имеются в её действиях с учетом необращения пациента < Дата > и своевременного направления на госпитализации при приеме < Дата >.

По существу описательная часть заключения служебной проверки представляет собой копию заключения судебной экспертизы № без установления виновных действий сотрудников.

В распорядительной части (п. 28 Порядка № 341) не указаны установленные в ходе служебной проверки факты: совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка; виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Распорядительная часть заключения от 09.08.2023 содержит только указание на предложение по возмещению вреда сотрудниками.

Как было установлено судом, дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15 Выводы о противоправности действия (бездействий) конкретных лиц в рамках оказания медицинской помощи пациенту, их вине в причинении вреда здоровью отсутствуют в решении суда по делу №, такие выводы отсутствуют и в заключении служебной проверки.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заключения служебной проверки от < Дата >, а соответственно о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России № от < Дата >, поскольку он принят с соблюдением действующего законодательства уполномоченным лицом в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Наличие у работодателя регрессного права требования на взыскание материального ущерба не порождает обязанность находившихся при исполнении трудовых обязанностей ответчиков возместить такой ущерб.

Доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, вины ФИО2, ФИО1, ФИО3 в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, стороной работодателя не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФСИН России о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), ФИО2 (< ИЗЪЯТО >), ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФСИН России о признании недействительными результатов служебной проверки, - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от < Дата >, назначенной приказом ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от < Дата > № «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

В удовлетоврении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая