Решение № 2-287/2018 2-6019/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело№2-287


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Исмагилова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 136 670 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 195 438,10 рублей, далее начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда из расчета 683,35 рублей в день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 12 559,98 рублей, начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, почтовых расходов в сумме 192,69 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №-- кухонного гарнитура со спецификацией и эскизом, изготовленного по размерам заказчика.

В соответствии с условиями договора стоимость товара и услуг составила: кухонный гарнитур – 128 500 рублей, мойка – 3 200 рублей, смеситель – 2 900 рублей.

В день после заключения вышеуказанного договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора он внес предоплату в размере 45 000 рублей.

После заключения договора ответчиком дополнительно было предложено приобрети встраиваемую технику, а именно: белый вытяжной шкаф, белую варочную панель и белый духовой шкаф по цвету мебели, то есть в одной цветовой гамме.

--.--.---- г. он перевел на расчетный счет ответчик денежные средства в сумме 48 170 рублей за вышеуказанную бытовую технику.

--.--.---- г. ему был доставлен кухонный гарнитур и встраиваемая техника по адресу: ... ....

Однако, когда товар был доставлен, он почувствовал на кухне устойчивый запах краски, МДФ фасады оказались покрыты обычной краской, а не глянцевой эмалью, на некоторых фасадах имеются сколы, царапины, в отдельных местах стыка стеновой панели имеются зазоры, в угловой части гарнитура карнизы выпилены неровно и отсутствовали полки нижних шкафов.

Указанный кухонный гарнитур не соответствовал спецификации и эскизу, были допущены ошибки в замерах и при разработке проекта гарнитура.

Ответчик доставил встраиваемую технику без упаковок, соответствующей документации-паспорта, гарантийного талона на обслуживание, инструкции по применению. Духовой шкаф и варочная панель доставлены не по цвету и орнаменту. Кроме того, передняя панель сломана.

Ответчик на его претензии признал свои ошибки и уверил, что устранит обнаруженные недостатки, поменяет бытовую технику по цвету и мебели, предоставит всю документацию на встраиваемую технику, в том числе санитарно-эпидемиологические заключения на готовую продукцию – кухонный гарнитур до --.--.---- г.. Он изложил свои замечания по имеющимся недостаткам при подписании акта приема-сдачи.

--.--.---- г. он перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 43 500 рублей. В итоге с учетом встраиваемой техники за кухонный гарнитур в целом было уплачена сумма в размере 136 670 рублей.

По условиям договора изготовление, доставка и установка предусмотренных договором изделий осуществляется в течении 30 рабочих дней со дня оплаты покупателем аванса и согласования эскизов.

Несмотря на неоднократные устные претензии, кухонный гарнитур и встраиваемая техника для кухни надлежащего качества до настоящего времени не установлены.

В связи с нарушением сроков возврата уплаченных денежных средств истец считает подлежащей взысканию неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее изложенные доводы поддержал, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-- комплектующих мебели: кухонный гарнитур стоимостью 128 500 рублей, мойка, стоимостью 3 200 рублей, смеситель, стоимостью 2 900 рублей.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что ответчик обязался изготовить, доставить и установить комплектующие кухонного гарнитура, указанные в приложении, которым является спецификация к договору и эскиз.

Оценив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению кухонного гарнитура, доставки и его установке в квартире истца, содержащий элементы договора купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец, обосновывает гарантированным ему ст. 456 ГК РФ и ст. 18 Закона правом, основанным на наличии в товаре недостатков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 ст. 29 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 737 ГК РФ.

В виду наличия спора о дефектах кухонного гарнитура, причин их возникновения, соответствия материала кухонного гарнитура и размеров эскизу и спецификации, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Национальный институт качества» №-- установлено наличие дефектов в кухонном гарнитуре. Из общего числа заявленных претензий – 28, идентифицированы как «дефекты» - 14. Остальные 14 претензий либо не нашли подтверждения, либо не могут быть идентифицированы как «дефекты» по критериями действующих технических регламентов. Часть из установленных дефектов возникла при монтаже (общим числом -11), а остальные (общим числом – 3) – процессе эксплуатации. Материалы, из которого изготовлена корпусная мебель кухонного гарнитура, соответствуют материалу указанному в спецификации (приложении к договора купли-продажи). Использованная в составе кухонного гарнитура мебельная фурнитура и аксессуары также соответствуют характеристиками, указанным в договоре.

Требования к моделям (в том числе – по цвету лицевой части) встраиваемой бытовой техники в договоре отсутствуют. Фактические габаритные размеры кухонного гарнитура в целом соответствуют замерам, указанным в эскизе. Габаритные размеры напольного шкафа и навесного угловых шкафов незначительно отличаются от размеров, указанных в эскизе. Постановленный и смонтированный в квартире а кухонный гарнитур в части использованных материалов соответствует требованиям ГОСТ Р 52078-2003, ГОСТ 10632-2014, а в части выполнения общих технических условий к мебели – требованиям ГОСТ 16371-2014. В смонтированном кухонном гарнитуре установлено наличие отдельных дефектов по ГОСТ 20400-2013, общим числом 14, из которых 5, по мнению эксперта, подлежат устранению, а остальные 9 – являются малозначительными и не требующими устранения.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, в кухонном гарнитуре отсутствуют существенные недостатки, которые применительно к преамбуле Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 характеризуется как неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа истца от исполнения договора изготовления кухонного гарнитура не имеется, поскольку существенных недостатков выполненной работы не имеется, с требованием об устранении недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращался, срок для этого не устанавливал, заявив --.--.---- г. требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств подлежат отклонению, поскольку существенных недостатков не установлено, выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными.

Как следует из заключении эксперта из выявленных 14 дефектов, 5 являются устранимыми дефектами, из которых 1 дефект и недостаток изготовления кухонного гарнитура и 4 дефекта связанные с монтажом и истец не лишен права обратиться с претензией к ответчику об их устранении.

Поставленные ответчиком мойка и смеситель, которые отличаются от указанного в спецификации цвета, бежевый цвет вместо белого, могли быть заменены по требованию истца при монтаже кухонного гарнитура. Однако данные требования были не заявлены, и более одного года истец пользуется мойком и смесителем.

Доводы истца и его представителя о том, что встраиваемая бытовая техника отличается по цвету не может служить основанием в удовлетворении иска, поскольку доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о цвете встраиваемой техники истцом не предоставлено.

Исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, возврату уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова