Решение № 12-36/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 02 апреля 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области лейтенанта полиции ФИО5, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий пенсионер, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

и решение по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.о.<адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> лейтенанта полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы, свои объяснения инспектору (л.д.1-2, 17) поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи со стрессовой ситуацией подписал вышеуказанное постановление инспектора не читая, при этом он оспаривал свою вину на месте, осуществил маневр перестроения на транспортном средстве <данные изъяты>, объезжая ДТП, включив левый сигнал светового указателя поворота, находился в полосе движения, после чего получил удар сзади автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, о времени и месте рассмотрения его жалобы его не извещали, решение он получил только в марте 2024 года по почте.

Защитник доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, подтвердил свои объяснения в дела (л.д.18), из которых следует, что он ехал на автомобиле Киа Рио, г.р.з. К634НЕ190, по автодороге М5 Урал в направлении г.Жуковский ЛИИ им.Громова, соблюдая скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершил маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, он предпринял экстренное торможение, но предотвратить ДТП не смог, свою вину отрицает. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО8 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал. Также потерпевший пояснил, что его не вызывали на рассмотрение жалобы, на месте предоставлял инспекторам видео с регистратора автомобиля, на котором видно, что ФИО1 при перестроении для объезда ДТП не включил левый сигнал световыми указателями поворота. На рассмотрение дела по жалобе ФИО1 его не извещали.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он выражает несогласие как с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области, так и с решением вышестоящего должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса (в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Соблюдение указанных процессуальных требований является обязательным как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что вышеприведенные требования ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, из решения начальника ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявитель ФИО1, потерпевший ФИО7 были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, доказательств направления извещения указанным лицам, либо их извещения одним из предусмотренных законом способов материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Кроме того, вышеуказанное решение начальника ГИБДД в нарушение ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированных ответов на доводы жалобы заявителя, основано на доказательствах (фотографии), которых представленные суду материалы не содержат.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области при рассмотрении жалобы на постановление инспектора.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> со стадии рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> лейтенанта полиции ФИО5

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Розова Ю.А.