Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-21/2018;2-675/2017;)~М-103/2017 2-21/2018 2-675/2017 М-103/2017 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации города Тамбова, администрации Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании жилого помещения пригодным для проживания, исключении жилого дома из числа аварийных домов, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному исковому заявлению администрации города Тамбова к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском (в окончательной редакции от 02.10.2017г. (Т.2 л.д.119-120)) к администрации города Тамбова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании жилого помещения пригодным для проживания, исключении жилого дома из числа аварийных домов, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся РСФСР от *** *** *** внесен в список аварийных домов. Ранее указанный лом состоял из двух литеров: литер «А» и литер «Б». В 1975 году литер «А» *** был снесен во исполнение указанного решения исполнительного комитета, поскольку был разрушен пожаром. Однако после этого *** из списков аварийных домов не был исключен.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (супруг истца ФИО1, отец истца ФИО3) зарегистрированы и проживают в *** Б по *** в *** с 1974г. на основании следующих документов:

- ордера, выданного исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся от ***;

- решения городской жилищной комиссии от ***;

- ордера, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Тамбова *** от ***.

После объединения нескольких квартир в одну, перепланировка в квартире истцов была узаконена и ей присвоен № 12, общая площадь квартиры 125,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 26.10.2012 г., а также копией платежного документа по оплате жилищных и коммунальных услуг за декабрь 2016 года.

В указанном жилом помещении было произведено переустройство, в результате которого произведены следующие работы: 1 - установка душевой кабины в прихожей №1; 2- установка мойки в кухне; 3 - установка мойки и отопительного прибора (котла) в кухне № 2.

Согласно техническому заключению ОАО «ТАМБОКОММУНПРОЕКТ» от 2016 года, установка душевой кабины, установка моек в кухнях, установка отопительного газового прибора в кухне не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.

Объемно-планировочные решения квартиры № 12 жилого дома соответствуют противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в переустроенном состоянии квартиры № 12 жилого дома лит. «Б» по *** № 76 в городе Тамбове возможно.

В соответствии с техническим заключением ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» от 2017 года дальнейшая эксплуатация дома № 76 литер «Б» по *** возможна.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 18.05.2012 №3798 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на территории городского округа - город Тамбов, жилищный комитет администрации города Тамбова является исполнителем данного регламента.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцы обратились в Жилищный комитет администрации города Тамбова на предмет признания указанного дома пригодным для проживания и исключения его из числа аварийных. Однако данное обращение рассмотрено по существу не было, а от жилищного комитета администрации города Тамбова получен отказ, поскольку истцы не имеют возможность предоставить в жилищный комитет администрации города Тамбова договор социального найма на занимаемую ими квартиру.

При обращении в МКУ «Долговой центр» за оказанием муниципальной услуги «Заключение, изменение и расторжение договоров социальною найма» Юровым стало известно, что занимаемая ими квартира не числится в Реестре муниципального имущества города Тамбова, что также явилось отказом в заключении с ними договора социального найма.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Юровыми получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на спорную квартиру.

Полагают, что отсутствие собственника спорной квартиры мешает им реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

Просят признать *** «Б» по *** единым объектом с общей площадью 125,4 кв.м.; сохранить в переустроенном состоянии *** «Б» по *** общей площадью 125,4 кв.м.; признать жилой *** пригодным для проживания и исключить его из числа аварийных домов; признать за ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю за каждым на *** «Б» по *** общей площадью 125,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Администрацией города Тамбова на основании ст.137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 05.04.2017г. – Т.2 л.д.214) к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании приложения № 1 к Решению Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975 № 1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», дом № 76, в том числе и литер Б, по *** признан аварийным, в связи с чем лица проживающие в нем подлежат переселению.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013г. № 443 утверждена областная адресная программа по переселению граждан аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 год и до 01 сентября 2017 года.

Основным разработчиком Программы является управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства области. Заказчиком Программы является Администрация Тамбовской области. Целями Программы является улучшение условий проживания путем переселения граждан, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, расположенном на территории Тамбовской области, признанном в соответствии с Федеральным законом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Источниками финансирования Программы являются - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет и местный бюджет.

Дом № 76 «Б» по *** включен в вышеуказанную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Отделом жилищных программ жилищного комитета администрации городаТамбова проводилась работа по переселению граждан зарегистрированных в доме №76 «Б» по ***, которая осуществлялась в рамкахуказанной выше областной адресной Программы № 443 от 29.04.2013г.

Полагают, что на основании жилищного законодательства как РСФСР, так и РФ *** «Б» по *** в *** является муниципальной. При этом указывают, что за весь период проживания в данной квартире нанимателями Юровыми осуществлялась оплата за найм жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в трехкомнатной *** «Б» по *** зарегистрированы и проживают: ФИО4 - наниматель жилого помещения, и члены семьи нанимателя - ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын).

Спорная квартира согласно поэтажному плану строения, выданному МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 26.10.2012г., является пятикомнатной квартирой, общей площадью 125,4 кв.м., жилой площадью - 80,0 кв.м.

Однако в соответствии с выпиской из лицевого счета от 26.03.2014г. ***. *** Б по *** в г.Тамбове имеет площадь 82,5 кв.м. и количество комнат 3.

Полагаю, что Юровы не предоставили вселительные документы на занятие ими спорной квартиры площадью 124,5 кв.м. и количеством комнат – 5, поскольку согласно Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16.09.1987г. *** ФИО4 с семьей 4 человека, проживающему в ***, площадью 27,9 кв.м, *** Б по *** была предоставлена освободившаяся ***, площадью 21,5 кв.м. Таким образом, общая жилая площадь спорной квартиры составляет 49,4 кв.м

Полагают, что исходя из данного решения, а также информации ООО «Управляющая компания Контраст» от 23.10.2015г., копии выписки из лицевого счета *** *** Б по *** в *** имеет общую площадь 82,5 кв.м, в том числе жилую - 49,4 кв.м, и состоит из 3 комнат, за какую ФИО4 и оплачивал коммунальные услуги.

Обращают внимание, что согласно акту от 19.08 1987г. комиссией установлено, что спорная *** состоит из двух комнат жилой площадью 27,9 кв.м. и кухни площадью 18 кв.м.

Считают, что часть жилых помещений и помещений общего пользования Юровыми были заняты самовольно, в связи с чем семья Юровых подлежит выселению из самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако семья Юровых подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения взамен ранее занимаемого на законном основании жилого помещения, общей площадью 82,5 кв.м.

В рамках исполнения Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией г.Тамбова для переселения семьи Юровых были приобретены 2 квартиры в *** стр.1 по *** в ***:

- *** - двухкомнатная квартира, общей площадью 48,7 кв.м. жилой - 26,1 кв.м., расположенную на 9 этаже;

- *** - двухкомнатная квартира, общей площадью 49,3 кв.м., жилой - 26,1 кв.м., на 1 этаже.

Право собственности на данные квартиры администрацией *** оформлены в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г.Тамбова от 02.06.2016 №3329 «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова от 27.06.2014 № 5294 «О предоставлении жилых помещений по договорам социальной найма гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда», ФИО4 с составом семьи два человека (он и жена ФИО1) предоставлена ***, общей площадью 49,3 кв.м., в *** стр. 1 по *** в г.Тамбова; ФИО5 предоставлена *** стр.1 по *** в г.Тамбова.

Поскольку в добровольном порядке Юровы не желают освободить *** Б по *** в ***, просят:

- выселить ФИО4 и ФИО1 из жилого помещения – *** Б по *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – *** стр.1 по *** в ***, а также обязать его заключить с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на *** стр.1 по *** в *** с указанием членом семьи нанимателя – жену ФИО1;

- выселить ФИО3 из жилого помещения – *** Б по *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – *** стр.1 по *** в ***, а также обязать его заключить с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на *** стр.1 по *** в ***.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве соответчика привлечена администрация ***, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД России, Министерство обороны РФ, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Фонд содействия реформированию ЖКХ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации Тамбовской области, представители третьих лиц - МВД России, Министерство обороны РФ, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Фонд содействия реформированию ЖКХ, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец/ответчик ФИО1 и истец/ответчик ФИО3 поддержали заявленные ими исковые требования к администрации города Тамбова по основаниям, в изложенным в нем и уточнениях к нему, а также письменных пояснениях по делу, просили заявленные ими требования удовлетворить. Встречные исковые требования администрации города Тамбова не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в иске администрации г.Тамбова отказать. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняли, что их семье было предоставлено 3 квартиры, которые в последующем были объединены в одну общей площадью125,4 кв.м. Перепланировки в указанной квартире не производились, только переоборудование. ОАО «Тамбовкоммунпроект», при осмотре их жилого помещения, не выявило нарушений при переоборудовании, права и интересы третьих лиц также не нарушены, угрозы жизни и здоровью людей нет (Т.2 л.д.129-130).

Представитель ответчика/истца администрации г.Тамбова по доверенности Горских Е.В. исковые требования ФИО18 не признала, поскольку спорный жилой *** Б по *** в г.Тамбове был признан аварийным еще в 1975 году. В соответствии с архивной справкой МАП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на 2012г. процент износа данного дома составлял 69%. Указала, что жилое помещение *** «Б» по *** является аварийным жилищным фондом и в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда» не подлежит приватизации. Данный дом не исключен из числа аварийных, остальные жильцы, кроме семьи Юровых, давно расселены. Обратила внимание, что квартира, находящаяся в аварийном доме, не может отвечать санитарным и техническим нормам. Обратила внимание, что Юровыми не предоставлено документов, подтверждающих право на вселение в жилое помещение заявленной ими площади – 125,4 кв.м. Обратила внимание, что ни одной из трех судебных экспертиз не опровергнут тот факт, что спорный жилой дом является аварийным. Просила в иске Юровым отказать, а заявленные администрацией города исковые требования к Юровым удовлетворить и выселить их из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и возложением на них обязанности заключить соответствующие договоры социального найма с МКУ «Долговой центр».

Третье лицо/ответчик ФИО4 требования ФИО18 поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, пояснив, что он, как основной наниматель спорной квартиры, не претендует на признание за ним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, оставляет данное право за членами своей семьи – супруги ФИО1 и сына ФИО3 Полагал, что у Юровых на основании ст.234 ГК РФ возникло право собственности в порядке приватизации на *** Б по ***, так как он со своей семьей проживает в данной квартире на законных основаниях более 45 лет. Также он пояснил, что состоял на учете в жилищной комиссии и когда освобождались комнаты, данная комиссия передавала необходимые документы в Ленинский райисполком, после чего комнаты выделялись его семье для проживания. Комнаты предоставлялись его семье три раза - два раза на основании ордеров, один раз в 1976г. на основании справки. Полагала требования администрации г.Тамбова, предъявленные к нему и членам его семьи, необоснованными и опровергающимися материалами дела. Просил исковые требования Юровых удовлетворить, а в иске администрации отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию администрации города Тамбова, просила исковые требования администрации города Тамбова удовлетворить, а в исковых требованиях ФИО18 отказать.

В письменном отзыве на иск администрации г.Тамбова к ФИО18 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения ответчик по делу – администрация Тамбовской области пояснила, что администрация Тамбовской области в лице управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в рамках реализации мероприятий областной Программы выполнило все свои обязательства, а вопросы расселения граждан из аварийного жилищного фонда относятся к компетенции администрации г.Тамбова. Полагали, что права ответчиков ФИО18, предусмотренные действующим законодательством, при переселении не ущемляются, поскольку последним взамен непригодного для проживания жилого помещения – *** Б по *** в г.Тамбове, предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади: - двухкомнатная квартира в г.Тамбове по адресу: ***, стр.1, *** общей площадью 48,7 кв.м.; - однокомнатная квартира в г.Тамбове по адресу: ***, стр.1, *** общей площадью 49,3 кв.м. (Т.2 л.д.246-248).

В письменных возражениях на исковые требования ФИО18 третье лицо Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО7 просят в иске отказать, поскольку законодательство РФ не предусматривает полномочий Минобороны РФ по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц (Т.1 л.д.50).

В письменных пояснениях на иск ФИО18 третье лицо МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в лице руководителя ФИО8 пояснили, что в реестре федерального имущества *** «Б» по *** не значится (Т.1 л.д.94).

Выслушав указанных выше лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования администрации г.Тамбова к ФИО1 и ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует право каждого на жилище.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании Ордера № 008459 от 19.03.1974г., выданного на основании Решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № 418 от 07.03.1974г., ФИО4 (третьему лицу/ответчику) с семьей из трех человек (жена ФИО1 и сын ФИО3) на право занятия двух комнат, площадью 31,6 кв.,м.в *** Б в квартире б/н по адресу: *** (Т.1 л.д.7).

Актом комиссии жилищного хозяйства Ленинского района г.Тамбова от 19.08.1987г. при переобмере *** (квартиросъемщик ФИО4) установлено, что квартира состоит из двух комнат – жилой, площадью 27,9 кв.м. и кухни, площадью 18 кв.м. Считать жилую площадь 27,9 кв.м. и с 01.08.1987г. переделать лицевой счет согласно жилой площади и квартплату взимать согласно жилой площади с 01.08.1987г. (Т.1 л.д.184).

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16.09.1987г. № 312 ФИО4 с семьей 4 человека, проживающему в квартире 12, площадью 27,9 кв.м. *** Б *** предоставлена освободившаяся квартира № 9, площадью 21,5 кв.м., этого же дома. Жилая площадь предоставляется с целью улучшения жилищных условий, дополнительно к имеющейся. Дом ветхий (Т.1 л.д.89).

Во исполнение Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16.09.1987г. № 312, ФИО4 был выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение № 6711 от 25.09.1987г., в соответствии с которым райисполкомом в связи с выездом предоставляется *** Б по ***, жилой площадью 21,5 кв.м., в составе семьи четыре человека – ФИО4, ФИО1 (жена), ФИО9 (мать), ФИО3 (сын) (Т.1 л.д.8).

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** в г.Тамбове признан аварийным (Т.1 л.д.65, 66-69), в связи с чем включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до 01 сентября 2017 года, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013г. №443 (Т.1 л.д.70-82).

Две двухкомнатные *** *** в *** стр.1 по *** в г.Тамбове, общей площадью 48,70 кв.м. и 49,30 кв.м. соответственно, приобретена в рамках указанной выше Программы, принадлежат на праве собственности городскому округу - город Тамбов и предназначены для переселения семьи Юровых из аварийного жилого помещения.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 02.06.2016г. №3329 «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова от 27.06.2014г. №5294 «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда» *** стр.1 по *** в г.Тамбове предоставлена взамен занимаемой ранее *** аварийном жилом *** Б по *** – ФИО2 (наниматель), а *** стр.1 по *** в г.Тамбове предоставлена взамен занимаемой ранее *** аварийном жилом *** Б по *** семье в составе: ФИО4 (наниматель, ФИО1 (Т.1 л.д.83-84).

ФИО3 (основной наниматель) и ФИО4 (основной наниматель) с составом семьи 2 человек (он и жена) были предложены указанные выше квартиры и они дали согласие на заселение в указанные квартиры, однако в последующем отказались от заселения (Т.1 л.д.85,86).

Из акта МУП «Тамбов-недвижимость» от 26.10.2012г. следует, что при обследовании здания (сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения) по адресу: *** Б, установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела (Т.1 л.д.114):

1 - установка душевой кабины в прихожей №1;

2- установка мойки в кухне №6;

3 - установка мойки и отопительного прибора (котла) в кухне № 2;

4 – возведение гаража лит. И, площадью 27,5 кв.м.;

5 – возведение навеса лит. К, площадью 7,70 кв.м.

05.06.2012г. ФИО4 обратился в МФЦ с заявлением о заключении договора социального найма в отношении *** Б по *** в *** (Т.1 л.д.26).

В письменном ответе от 04.07.2012г. МКУ «Долговой центр» отказало ФИО4 в заключении договора социального найма *** Б по *** в *** по причине отсутствия в Реестре Муниципального имущества *** данного жилого помещения, в связи с чем у МКУ «Долговой центр» отсутствуют полномочия по заключению договора социального найма на указанную квартиру (Т.1. л.д.27).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 30.07.2013г. следует, что *** Б по *** в г.Тамбове в Реестре Муниципального имущества города Тамбова не числиться (Т.1 л.д.28).

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 25.07.2013г. (Т.1 л.д.29), от 13.02.2017г. (Т.1 л.д.57), от 10.05.2017г. (Т.1 л.д.258) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества как на сам *** Б по *** в г.Тамбове, так и расположенную в нем квартиру №12.

Однако в силу жилищного законодательства как РСФСР, так и РФ *** Б по *** в г.Тамбове является собственностью городскому округу - город Тамбов, а именно:

Согласно положений статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983года) (в ред. Указов ПВС РСФСР от 18.01.1985, от 29.08.1986, Закона РСФСР от 07.07.1987; Указов ПВС РСФСР от 18.11.1988, от 19.12.1988, от 22.06.1989; Закона РСФСР от 06.07.1991г. N1552-1; Федеральных законов от 27.01.1995 N10-ФЗ, от 22.08.1995 N151-ФЗ, от 28.03.1998 N45-ФЗ, от 17.04.2001 N48-ФЗ, от 25.07.2002 N116-ФЗ, от 31.12.2002 N187-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N3-П, от 23.06.1995 N8-П) жилищный фонд включает в себя:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенном) Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся е управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местное администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительстве объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, как указано выше, *** Б по *** в г.Тамбов является муниципальной в силу закона.

Рассматривая требования первоначальных истцов ФИО18 о признании *** «Б» по *** единым объектом с общей площадью 125,4 кв.м., сохранении данной квартиры в переустроенном состоянии, признании жилого *** пригодным для проживания и исключении его из числа аварийных домов, а также признании в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю за каждым из истцов на *** «Б» по *** общей площадью 125,4 кв.м., суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В настоящее время в указанной спорной *** Б по *** в г.Тамбове зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО4 (третье лицо/ответчик) с 15.05.1974г., ФИО1 (истец/ответчик) с 15.05.1974г., ФИО3 (истец/ответчик) с 17.03.1989г., что подтверждается выпиской из домовой книги №882 от 20.08.2913г. (Т.1 лд.25). Согласно выписке из домовой книги №346 (Т.1 л.д.87) ФИО3 (истец/ответчик) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15.05.1974г.

Согласно справкам МКУ «Долговой центр» от 28.12.2016г. за №№ 3118-01-07/16, 3117-01-07/16, 3116-01-07/16 ФИО4, ФИО1, ФИО3 право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде города Тамбова не использовали (Т.1 л.д.16-18).

Как указано выше Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** в г.Тамбове признан аварийным (Т.1 л.д.65, 66-69).

До настоящего момента *** в г.Тамбове не исключен из списка аварийных домов.

ФИО18 в обоснование своих требований о том, что спорный дом не является аварийным и пригоден для проживания, представлено Техническое заключение ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» от 2017г. (Т.2 л.д.41-81), в соответствии с выводами и рекомендациями которого:

1. Обследованное здание относится к IV группе капитальности с нормативным сроком службы 90 лет (ГОСТ 53778-2010). Фактический срок службы здания на момент обследования составляет 100 лет. Срок службы отдельных несущих элементов от 10-30 лет (мягкая кровля, электротехническое, сантехническое и газовое оборудование, отмостка здания).

2. В этой связи рекомендовано собственникам жилья соблюдать правила технической эксплуатации для повышения долговечности и надежности несущих конструкций, срок службы которых может превышать более 90 лет.

3. Периодичность комплексных капитальных ремонтов в здании IV группы капитальности равна 30 годам. Частичный капитальный ремонт в *** производился с 1974 г. регулярно, в квартире № 11 капитальный ремонт не производился никогда с момента заселения квартиры примерно с 1920 г.

4. Фундаменты и цоколь жилого *** имеют работоспособное техническое состояние и пригодны к дальнейшей надежной эксплуатации. Фундаменты принадлежащие, *** находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При реконструкции необходимо выполнить ремонт кирпичной кладки цоколя и его штукатурку, а так же переустройство отмостки здания с выполнением работ по надежному отводу поверхностных вод от здания.

5. Наружные стены, принадлежащие кв. № 12 из деревянных бревен (стояковый сруб) оштукатурены снаружи и внутри глиняным раствором хорошего качества, что дало возможность сохранить деревянные конструкции в работоспособном состоянии. Наружная отделка дома на отдельных участках фасада из деревянных досок имеют отдельные поверхностные повреждения, что влияет на архитектурный внешний вид жилого дома. Стены из деревянных конструкций пригодны к дальнейшей надежной эксплуатации. Наружные стены, принадлежащие кв. № 11 из деревянных бревен (стояковый сруб), где штукатурка снаружи отсутствует, необходимо усилить деревянными балками сруба и выполнить дополнительное утепление стен снаружи, что даст возможность сохранить деревянные конструкции в работоспособном состоянии.

6. Внутренние стены в кв. № 12 имеют нормативное и работоспособное техническое состояние и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

7. Чердачные перекрытия всего дома имеют работоспособное техническое состояние, но не отвечают требованиям по огнестойкости и рекомендовано выполнить огнезащиту с помощью специальных красок и составов.

8. Несущие конструкции и ограждающие конструкции кровли имеют работоспособное техническое состояние (ремонт был произведен в 2010 г).

9. Заполнения дверных и оконных проемов в кв. № 12 имеют нормативное работоспособное техническое состояние.

10. Полы 1-го этажа в кв. № 12 имеют нормативное и работоспособное техническое состояние. Полы в кв. № 11 отсутствуют, рекомендовано выполнить новые по деревянным балкам.

11. Все имеющиеся инженерные системы, принадлежащие кв. №12 в нормативном техническом состоянии за исключением кв. № 11, где инженерные системы отсутствуют.

12. Дальнейшая эксплуатация *** возможна.

13. В *** необходимо произвести капитальный ремонт (заменить балки пола, ремонт стен, подведение инженерных коммуникаций).

Для установления технического состояния ***, по настоящему гражданскому делу назначались три судебных строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12.04.2018г. №2156/50 (Т.2 л.д.184-200):

1. Общий интегральный физический износ жилого *** оценивается экспертом в 42%, что соответствует категории технического состояния ограниченно работоспособное;

2. ФИО10 пригоден для проживания, в том числе техническое состояние указанного жилого дома и его несущих конструктивных элементов соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, а также его дальнейшая эксплуатация возможна;

3. Исходя из величины общего фактического износа, проведение ремонтных работ жилого *** целесообразно.

Окончательное решение вопроса об экономической целесообразности проведения работ по капитальному ремонту жилого дома находится в компетенции собственника.

При этом на стр.7 Заключения эксперта (Т.2 л.д.190 – Таблица №2) отражено, что отражено, что перегородки имеет глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости, в связи с чем величина физического износа перегородок 60%, что соответствует категории технического состояния как ограниченно работоспособное

В Таблице №4 на стр.10 Заключения эксперта (Т.2 л.д.193) зафиксировано, что физический износ фактически нежилой части *** составе помещений №9 кв.12 и №№ 1,2 кв.11, а также отдельных ее элементов, достигает 80%, что соответствует категории технического состояния недопустимое.

В судебном заседании 11.05.2018г. эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 пояснил, что к изложенным в экспертом заключении выводам он пришел после визуального осмотра объекта, его конструктивных элементов, по признакам износа был определен общий физический износ объекта и оценено техническое состояние. Дом требует проведения ремонтных работ, но вопрос об их объеме им не изучался, поскольку перед ним не была поставлена такая задача. По визуальным признакам повреждений он определил, что износ дома составил чуть более 40%. При этом пояснил, что, действительно, отдельные элементы дома имеют износ до 80%, но все элементы в здании имеют разный удельный вес. 80% износа установлено у таких элементов, как пол и отопление, их вклад в износ дома минимален. Если бы такой показатель износа имел, например, фундамент, то говорить о возможности эксплуатации дома не представлялось бы возможным. Он визуально проводил осмотр перекрытий здания и они не имели широких трещин. Во второй части здания разрушаются полы, перегородки и печь, остальные конструктивные элементы не находятся в очень плохом состоянии. Внутренние дефекты визуально определить нельзя, но если бы они были существенными, то было бы видно их влияние. Полагал, что квартира №12 в спорном доме пригодна для дальнейшей эксплуатации. На вопросы суда пояснил, что между квартирами 11 и 12 такие же перекрытия, как и во всем здании, поскольку это единое строение. А в случае разрушения квартиры №11, квартира №12 не сможет существовать, так как у данных квартир общие стены. Указал, что у квартиры №11 разрушаются отдельные элементы, может провалиться пол, в связи с чем полагал, что стены не сложатся, перекрытия не упадут. Также пояснил, что крыша здания единая, сруб стоит на фундаменте, дом состоит из двух квартир, одна из комнат квартиры №12 не отапливается, соответственно, она нежилая, еще имеется кладовая и старая печь.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018г. (Т.3 л.д.33-105):

1. В ходе проведенного обследования экспертом установлено недопустимое техническое состояние объекта исследования;

2. Недопустимое техническое состояние объекта исследования, определенное при ответе на первый вопрос, свидетельствует об исчерпании несущей способности объекта исследования в целом, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. *** для признания жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, жилой *** не пригоден для проживания, его дальнейшая эксплуатация невозможна по функциональному назначению без проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций;

3. Исследование показало, что проведение ремонтно-восстановительных работ жилого *** экономически не целесообразно.

На стр.7 Заключения эксперта (Т.3 л.д.34) зафиксировано, что в ходе осмотра подвальных помещений установлено, что стены подвала являются фундаментом, а также установлено наличие повреждений – разрушение кирпичной кладки, выветривание кладочных швов, частичное отсутствие и увлажнение имеющегося штукатурного слоя. Тем самым кирпичные конструкции фундамента не обеспечивают необходимую несущую способность жилого ***, марка по прочности кирпичной кладки является недопустимой.

Цоколь (стр.8 Заключения эксперта – Т.3 л.д.40) выполнен из кирпичной кладки. Со стороны *** и в области помещений № 7, 8, 9 квартиры № 12 - цокольная часть облицована (обшита) листами ЦСП. В области помещений № 1, 2 квартиры № 11 и в зоне помещения *** квартиры № 12 - цокольная часть не облицована. При вскрытии листов ЦСП со стороны *** экспертом установлено, что штукатурный слой отсутствует, швы кирпичной кладки имеют следы выветривания, трещины, швы местами осыпаются, кирпичи верхнего ряда *** под ручным воздействием руки при незначительном усилии демонтируются, кирпичи кладки местами осыпаются. Кирпичные конструкции цоколя не обеспечивают необходимую несущую способность жилого ***, марка по прочности кирпичной кладки является недопустимой.

Стены (стр.8, 9 Заключения эксперта – Т.3 л.д.40-41): При визуальном осмотре экспертом установлено, что стены объекта исследования с наружной стороны:

- со стороны *** - обшиты досками, окрашенными масляной краской. Повреждения - доски обшивки рассохлись, краска на досках обшивки имеет шелушение и выгорание; на концах досок имеются следы разрушения и гниения;

- с дворовой стороны в области помещений № 7, 8, 9 квартиры № 12 и со стороны хол.пристройки литер б2 - обшиты досками без окраски. Повреждения - доски имеют темный цвет, рассохлись в стыках, слева от окна помещения *** *** имеется зона, где доски прогнулись, с одной стороны не прибиты к каркасу, на концах досок имеются следы гниения;

- с дворовой стороны в области помещений №1,2 квартиры № 11 - оштукатурены по дранке с использованием глины и соломы. Повреждения - штукатурка местами отсутствует, видна дранка и бревна стен;

- с дворовой стороны в области помещения № 2 квартиры № 12 - стены облицованы ПВХ панелями, в верхней части стена облицована досками обшивки. Повреждения - доски имеют темный цвет, рассохлись в стыках;

- со стороны ***, объект исследования имеет противопожарную стену из красного кирпича. Со стороны *** верхние ряды кладки имеют разрушение кладочного шва, а сколотые поверхности кирпичей. С дворовой стороны так же имеется разрушение складочного шва, в зоне свеса верхний ряд кирпичей уложен без кладочного раствора. Для обследования стен объекта исследования, присутствовавшими на осмотре, была частично демонтирована с наружной стороны деревянная обшивка стен со стороны *** и с дворовой стороны в области помещений № 7, 8, 9 квартиры № 12. В ходе проведенного осмотра в зоне мест вскрытия обшивки, экспертом установлено, что стены - бревенчатые d=200-250 мм, оштукатурены с наружной стороны по дранке, с использованием глины и соломы, и облицованы снаружи досками обшивки по деревянному каркасу. Установлено наличие следующих повреждений: трещины на штукатурном слое, штукатурка местами осыпалась, видна дранка и бревна стен, балки венцов имеют разрушение в виде гнили и трещин, на бревнах стен при удалении штукатурки установлено гниение дранки, растрескивание древесины бревен и частичное поражение гнилью. При визуальном осмотре с внутренней стороны помещений квартиры № 11 и помещений №9 квартиры № 12, экспертом установлено, что стены объекта исследования имеют трещины на штукатурном слое. В остальной части домовладения *** стены имеют отделку (в виде обоев, облицована листами ГКЛ, кухонные фартуки - плиткой) повреждений на отделке стен не установлено. Категория технического состояния стен работоспособное.

Перегородки (стр. 9 Заключения эксперта – Т.3 л.д.41) - деревянные по каркасу и оштукатуренные с двух сторон, имеют отделочное покрытие (в виде обоев, плитки и др.) повреждения в виде мелких трещин в отдельных местах, щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, технического состояния работоспособное.

Перекрытия (стр. 9 Заключения эксперта – Т.3 л.д.41): со стороны помещений № 1, 2 квартиры № 11 и со помещения № 9 квартиры № 12 деревянное – оштукатурено и побелено. На штукатурном слое перекрытия данных помещений обнаружены трещины. В остальных помещениях домовладения № 76 перекрытие имеет отделку в виде обоев, потолочной полиуретановой плитки, ПВХ панелей. На потолочных обоях, установлено наличие следов залития в виде желтых высохших пятен. При обследовании чердачного помещения установлено, что перекрытие объекта исследования - деревянное (балки, подшитые досками) и утепленное (засыпка). Установлено наличие повреждений на деревянных балках в виде трещин усушки, расслоение древесины, перенасыщение засыпки влагой. Техническое состояние перекрытий ограниченно-работоспособное.

Крыша (стр. 10 Заключения эксперта – Т.3 л.д.42) объекта исследования многоскатная, образованная висячей стропильной системой с холодным чердачным помещением. Стропильная система выполнена из: мауэрлата, стропил, балок, стоек, подкосов, по стропилам устроена обрешетка. Стропила представляют собой бревна диам. 100-150 мм, установленные с шагом от 1,5 до 1,8 м. При обследовании конструкции крыши установлено наличие повреждений: ослабление врубок и соединений, поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, наличие разрушенных досок обрешетки, прогибы стропильных ног, так же прогиб конструкции крыши, установленный визуально, со стороны кровли и со стороны дворовой территории. Технического состояния крыши – недопустимое.

Кровля (стр. 10 Заключения эксперта – Т.3 л.д.42) - кровельное покрытие представляет собой асбестоцементные волнистые листы, на коньках кровли устроены металлические коньковые уголки, желоба отсутствуют. Установлены повреждения: ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, отколы отдельных листов. В области над помещением № 1 квартиры № 11 и над помещением № 9 квартиры № 12, визуально установлено наличие "заплаты" в виде металлических листов и листа шифера, отличного по цвету от остальных кровельных листов, над местом, где установлена печь отопления. Вероятнее всего, в данной области «заплаты» ранее был расположен дымоход. Техническое состояние кровли ограниченно-работоспособное.

Полы (стр. 10 Заключения эксперта – Т.3 л.д.42) в помещениях квартиры №11 - дощатые, имеются прогибы и просадки (со стороны подвального помещения № 1 установлено, что балки пола в данном помещении обрушены). Полы в помещениях квартиры № 12 - дощатые, покрытые различным видом отделки: линолеум, плитка, окрашенные листы ДВП. При обследовании перекрытия подвальных помещений со стороны подвала установлено на балках и досках пола наличие следов гниения древесины. Техническое состояние пола ограниченно-работоспособное.

Проемы (стр. 10 Заключения эксперта – Т.3 л.д.42): оконные проемы представляют собой двойные деревянные остекленные переплеты (блоки), установленные в помещениях квартиры № 12 - окрашенные, а в помещениях квартиры № 11 - не окрашенные. Установлено наличие следующих повреждений: оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах;. часть деревянных элементов повреждена или отсутствует. Дверные проемы представляют собой деревянные блоки с деревянными полотнами с глухим заполнением и остеклением. Техническое состояние проемов ограниченно-работоспособное.

В судебном заседании 17.09.2018г. эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО12 пояснил, что при ответе на второй вопрос в определении о назначении судебной экспертизы им было установлено недопустимое техническое состояние объекта исследования, поскольку износ дома составляет 62%. В экспертизе указано, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных факторов среды проживания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Граница допустимости/недопустимости проживания в домовладении установлена от 60 до 80%. Также он посчитал стоимость ремонта домовладения и стоимость возмещения, и сделал вывод о том, что ремонт дороже, чем возмещение стоимости домовладения, в связи с чем он сделал вывод о том, что ремонт объекта исследования не целесообразен. На вопрос суда пояснил, что при обрушении пола в квартире №11, квартира №12 не пострадает, но перекрытия для этих квартир общие, а стены и перегородки также связаны. Состояние перекрытий ограниченно работоспособное. При обследовании были обнаружены дефекты, которые соответствуют категории технического строения как ограниченно работоспособные, согласно своду правил. У меня получилась стоимость ремонта 3 миллиона 800 тысяч рублей. При строительстве путем стоимости возмещения у меня получилась сумма 3 миллиона 373 тысячи рублей. В экспертном заключении он указал следующие повреждения крыши: ослабление врубок и соединений, поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, наличие разрушенных досок обрешетки, прогибы стропильных ног, а также прогиб конструкции крыши, установленный визуально, со стороны крови и со стороны дворовой территории. Возможно, обрешетка не менялась, поскольку даже визуально со стороны дворовой территории видно, что стропильная система неравномерна. Стропила разъехались с течением времени.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №03556/4-2 (Т.3 л.д.206-242):

1. Учитывая объемно-планировочные и конструктивные особенности, а также различную степень физического износа конструктивных элементов жилого ***, его техническое состояние следует охарактеризовать отдельно для двух его частей:

- часть I дома, состоит из помещений №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 квартиры №12, в которой проживают ФИО19;

- часть II дома, состоит из помещений №1,2 квартиры № 11 и №9 квартиры №12, которые не отапливаются и не используются для проживания.

Техническое состояние строительных конструкций в части I дома - от работоспобного до ограниченно-работоспособного, значение физического износа – 42%.

Техническое состояние строительных конструкций в части II дома - от работоспобного до недопустимого, значение физического износа - 59%.

В недопустимом техническом состоянии находятся конструкции полов и кирпичной печи квартиры №11, которые не оказывают влияния на прочность и устойчивость здания в целом, а также на техническое состояние и эксплуатационную пригодность другой части дома (квартиры №12).

Общее значение физического износа всего исследуемого жилого дома лит.Б составляет 47%. Общее техническое состояние жилого дома является неудовлетворительным, относится к категории - ограниченно работоспособное, требуется проведение значительного капитального ремонта.

2. По результатам поведенного исследования жилого дома на его пригодность для проживания отмечается следующее:

I. Квартира №11 не пригодна для проживания по совокупности следующихпричин:

- в связи с физическим износом ухудшены характеристики прочности и устойчивости конструкций деревянного пола и кирпичной печи в квартире до недопустимого технического состояния, представляющего угрозу обрушения;

- при имеющихся признаках физического износа печи (деформации, трещины, разрушение дымохода) ухудшены эксплуатационные свойства данной квартиры. Отсутствие отопления не позволяет обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях квартиры.

II. Квартира №12 пригодна для проживания. Дальнейшая эксплуатация квартиры №12 в существующем техническом состоянии возможна.

Дальнейшая эксплуатация квартиры №11 в существующем техническом состоянии невозможна.

С учетом ответа на вопрос №2 экономически нецелесообразно проведение капитального ремонта в его отдельной части: квартире №11. Проведение капитального ремонта в другой отдельной части дома (квартира №12) экономически целесообразно.

В судебном заседании 19.04.2019г. эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО13 пояснил, что к выводам, изложенным в заключении, он пришел после визуального осмотра объекта, его конструктивных элементов, по признакам износа был определен общий физический износ объекта и оценено техническое состояние. Кроме всего прочего им решался вопрос о пригодности или непригодности в отношении жилого помещения. На сегодняшний день, в непригодной части, т.е. в квартире №11 из-за пола и печи, нельзя сделать вывод, что непригодна и квартира №12. Действительно необходимы серьезные работы по капитальному ремонту. Пояснил, что если не станет подполки в квартире №11, то весь дом не обрушится, а только уйдет пол. У квартиры №11 и 12 есть общие стены. Признаков насекомых выявлено не было. Полагал, что исходя из состояния износа дома в целом - 47 %, то целесообразно проведение ремонтных работ. Также пояснил, что теоретически, если разобрать печь в квартире №11, то будет уменьшение нагрузки.

Анализируя указанные выше заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12.04.2018г. №2156/50, ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018г., ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №03556/4-2, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018г. более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с выездом на объект осмотра, с детальным изучением всех конструктивных особенностей всего домовладения *** по *** в г.Тамбове, без разделения на две отдельные, не взаимосвязанные между собой части, с исследованием подвального и чердачного помещения, перекрытий, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта №217с-18 от 13.08.2018г. проводилось судебным экспертом ФИО12, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы заключения эксперта №217с-18 от 13.08.2018г.и четко, подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной первоначальных истцов выводы экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

При этом судом не принимается в качестве доказательств по делу заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12.04.2018г. №2156/50, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №03556/4-2, поскольку и эксперт ФИО11, и эксперт ФИО14 частично и поверхностно провели осмотр спорного домовладения *** по *** в ***, не изучив более детально материалы, из которых состоят перекрытия, фундамент, кровельное покрытие, совсем не изучено подвальное помещение, не дана оценка возможности обрушения квартиры №11 и дальнейшего «существования» квартиры №12, поскольку у квартир №11 и №12 общая стена (перегородка) в связи с чем возникают неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность выводов указанного заключения эксперта.

Также судом не принимается в качестве доказательства представленное первоначальными истцами Юровыми в качестве доказательств Техническое заключение ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» от 2017г., поскольку несостоятельно, так как дом признан аварийным с 1975 года, его износ составляет 62%, конструкции дома фактически ограниченно работоспособные.

На основании изложенного требования первоначальных истцов ФИО18 о сохранении данной квартиры в переустроенном состоянии, признании жилого *** пригодным для проживания и исключении его из числа аварийных домов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проведение перепланировки в непригодном для проживания помещении нецелесообразно. В данном случае говорить о безопасности перепланировки не приходится, поскольку дом признан аварийным, и проживание в нем уже само по себе является опасным.

Требования первоначальных истцов ФИО18 о признании *** «Б» по *** единым объектом с общей площадью 125,4 кв.м. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно выписки из домовой книги в трехкомнатной *** Б по *** зарегистрированы и проживают: ФИО4 (наниматель жилого помещения), ФИО1 (жена нанимателя), ФИО3 (сын нанимателя).

Данная спорная квартира согласно поэтажному плану строения выданному МУП «Тамбов-недвижимость», обследованному 26.10.2012г., является пятикомнатной квартирой, общая площадь которой составляет 125,4 кв.м., жилая площадь составляв 80,0 кв.м.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 26.03.2014г. кв.12 д. *** Б г *** имеет площадь 82,5 кв.м, количество комнат 3.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что семья Юровых занимает *** Б по *** согласно техническому паспорту от 26.10.2012г. общей площадью 125,4 кв.м., с количестве жилых комнат 5.

Однако, согласно Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16.09.1987г. № 312 ФИО4 с составом семьи 4 человека, проживающему в квартире 12, площадью 27,9 кв.м *** Б *** предоставлена освободившаяся квартира № 9, площадью 21,5 кв.м.

Таким образом, предоставленная ФИО4 путем сложения жилая площадь составляет 49,4 кв.м

Исходя из данного решения, а также информации предоставленной ООО «Управляющая компания Контраст» от 23.10.2015г., копии лицевого счета <***> *** К.Маркса г. Тамбова имеет общую площадь 82,5 кв.м., жилую площадью 49,4 кв.м, состоит из 3 комнат. За данную площадь ФИО4 и оплачивал коммунальные услуги.

Кроме того, согласно акту от 19.08.1987г комиссией жилищного хозяйства Ленинского района г.Тамбова при переобмере *** (квартиросъемщик ФИО4) установлено, что квартира состоит из двух комнат – жилой, площадью 27,9 кв.м. и кухни, площадью 18 кв.м. Считать жилую площадь 27,9 кв.м.

Таким образом, жилое помещение в котором проживает семья Юровы имеет большую площадь, чем им было предоставлено по вселительным документам.

Следовательно, все остальные жилые помещения и помещения общего пользования Юровыми были заняты самовольно.

Также суд полагает ненадлежащим доказательством по делу представленное стороной первоначального истца ФИО18 в качестве доказательства о предоставлении ФИО4 площади большего размера письмо начальника горжилуправления ФИО15 от 01.06.1976г. №810/2, в соответствии с которым Горжилуправление разрешает Управляющему домами № 2 тов. ФИО16 дополнительно открыть лицевой счет гр.ФИО4, проживающему по *** Б на комнату № 11, площадью 14,3 кв.м. Основанием указано – решение городской жилищной комиссии от 17.05.1976г. Имеется отметка – сделано 22.06.1976г. (Т.1 л.д.6). Поскольку данное письмо опровергается актом от 19.08.1987г комиссией жилищного хозяйства *** при переобмере ***, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 ранее 1987г. выделалось помещение площадью только 27,9 кв.м., в связи с чем ему и была предоставлена еще одно помещение площадью 21,5 кв.м.

Более того, стороной первоначального истца не было представлено суду в качестве доказательства по делу решение городской жилищной комиссии от 17.05.1976г., на которое они ссылались.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части первой статьи4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью второй статьи4 закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, требования ФИО18 о признании в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю за каждым из истцов на *** «Б» по *** общей площадью 125,4 кв.м. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу прямого указания закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а как установлено судом выше, *** Б по *** в г.Тамбове является с 1975г. по настоящее время аварийным.

Доводы стороны первоначальных истцов Юровых о том, что в соответствии с Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** в *** признан аварийным, а их домовладение имеет нумерацию *** Б, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются консультацией специалиста МУП «Тамбов-Недвижимость» ФИО17, данной в судебном заседании 03.03.2017г. В соответствии с которой последняя инвентаризация домовладения производилась в 2012 году. В данном домовладении имелись ***, 76А/1, ***Б на техническом учете нет. Литер Б, указанный в инвентарном деле, это не адрес, а обозначение на поэтажном плане жилого дома, остальные литеры относятся к надворным постройкам. Строение с литером Б – это единое строение, ранее на земельном участке располагалось строение с литером А, которое изображено на более ранних планах. Снос строения с литером А осуществлен в 1975 году, земельный участок под данным строением был выделен другим объектам. Пояснил, что на техническом учете дома №76 Б нет, инвентарного дела на домовладение №76 Б также нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из жилища или ограничение в праве пользования жилищем возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из смысла ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ и приведенных положений нормативных правовых актов следует обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2011г. N18-В11-37, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** в г.Тамбове признан аварийным (Т.1 л.д.65, 66-69), в связи с чем включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до 01 сентября 2017 года, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013г. №443 (Т.1 л.д.70-82). Данное Решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. *** не отменено, *** в *** не исключен из списка аварийных домов, подлежащих сносу.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 02.06.2016г. №3329 «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова от 27.06.2014г. *** «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда» *** стр.1 по *** в *** предоставлена взамен занимаемой ранее *** аварийном жилом *** Б по *** – ФИО3 (наниматель), а *** стр.1 по *** в *** предоставлена взамен занимаемой ранее *** аварийном жилом *** Б по *** семье в составе: ФИО4 (наниматель, ФИО1 (Т.1 л.д.83-84).

ФИО3 (основной наниматель) и ФИО4 (основной наниматель) с составом семьи 2 человек (он и жена) были предложены указанные выше квартиры и они дали согласие на заселение в указанные квартиры, однако в последующем отказались от заселения (Т.1 л.д.85,86).

Согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в частности, размером жилой площади.

Предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2011г. N18-В11-37, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В своем Определении от 16.02.2012г. N 327-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, семья Юровых проживали и проживают в жилом помещении, а именно в *** Б по *** в г.Тамбове общей площадью 124,5 кв.м., жилой 80,00 кв.м.

Однако, как установлено настоящим решением суда, на законных основаниях Юровым предоставлялось жилое помещение общей площадью 82,5 кв.м., жилой – 49,4 кв.м., состоящую из 3 комнат.

Предлагаемые Юровым две двухкомнатные *** *** в *** стр.1 по *** в г.Тамбове, общей площадью 48,70 кв.м. и 49,30 кв.м., являются отдельными благоустроенными помещениями, расположенными в на 9 и 1 этажах соответственно многоквартирного кирпичного жилого дома, имеющего центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, газоснабжение, что объективно подтверждается представленными Техническими паспортами на жилые помещения (Т.1 л.д.233-240). Таким образом, доводы Юровых о том, что предоставляемые квартиры ухудшает их жилищные условия, необоснованны.

Из смысла ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ следует обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Судом установлено, что нарушений жилищных прав Юровых не допущено, поскольку переселением из домов, подлежащих сносу будут улучшены их жилищные условия, так как общая площадь предоставляемых им квартир превышает размер общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что предложенные Юровым отдельные две двухкомнатные *** *** в *** стр.1 по *** в г.Тамбове, общей площадью 48,70 кв.м. и 49,30 кв.м. соответственно, отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, являются благоустроенными, расположены в черте города, при этом площадь предоставленных жилых помещений больше площади ранее занимаемого, исковые требования администрации города Тамбова о выселении семьи Юровых из дома, подлежащего сносу, с предоставлением данных жилых помещений являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением законодательства, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации г.Тамбова в части возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности заключить с МКУ «Долговой центр» договоры социального найма на *** *** в *** стр.1 по *** в г.Тамбове, общей площадью 48,70 кв.м. и 49,30 кв.м. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к администрации города Тамбова, администрации Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании жилого помещения пригодным для проживания, исключении из числа аварийных домов, признании на него права собственности.

Удовлетворить исковые требования администрации города Тамбова к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Выселить ФИО4 и ФИО1 из жилого помещения – *** Б по *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – *** стр.1 по *** в ***.

Обязать ФИО4 заключить с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на *** стр.1 по *** в *** с указанием членом семьи нанимателя – супругу ФИО1.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – *** Б по *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – *** стр.1 по *** в ***.

Обязать ФИО3 заключить с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на *** стр.1 по *** в ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2019г.

Судья А.А. Словеснова