Решение № 2-128/2024 2-1601/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 марта 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 21.01.2022 г. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.09.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 2533 883 рублей. В размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в причинении. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 866941, 50 рублей и сумму госпошлины в размере 11869, 42 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв, в котором указала, что взысканию подлежит не более 589 908 рублей согласно заключению эксперта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2023г. следует, что САО «ВСК» (ОГРН<***>) является юридическим лицом, основной вид деятельности – страхование, кроме страхования жизни (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 21.01.2022г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Определением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 23.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32-36).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрирован за ООО «Альфамобиль», полис № № от 23.09.2021 г. действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. САО «ВСК» (л.д. 20-29).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (л.д.19,104, 131-133).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО4 (л.д.69).

<данные изъяты> 06.06.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением №8691316 о наступлении события, произошедшего 21.01.2022 г. по адресу: <...> (л.д.31).

08.06.2022 г. САО «ВСК» выдано направление на ремонт №8691316 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.45).

09.06.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому повреждения могут являться следствием ДТП, произошедшего 21.01.2022 г. (л.д.37-42).

15.07.2022г. ООО «Автомобили Баварии Юг» составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, сумма к оплате 2533883 рублей (л.д.48-54).

06.08.2022 г. составлен акт приема-передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.47)

Согласно счету № АТ21967 от 31.08.2022 г. оплата за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 2533883 рублей, составлен акт согласования №8691316 от 06.07.2022 г. (л.д. 43-44).

31.08.2022 г. между ООО «Автомобили Баварии Юг» и ООО «Энергокомплект» составлен акт выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 2533883 (л.д.46).

19.09.2022 г. САО «ВСК» утвержден страховой акт страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сумму 2533883 рублей (л.д. 55).

САО «ВСК» возместило ООО «Автомобили Баварии Юг» страховое возмещение в размере 2533883 рублей, согласно платежному поручению № 66950 от 21.09.2022 г. (л.д.56).

По ходатайству стороны ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №35 от 05.02.2024г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 21 января 2022 г., с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 1979816 рублей (л.д.136 -157).

Оснований не доверять заключению эксперта № 35 от 05.02.2024г. у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, экспертиза содержит подробные мотивированные выводы. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, и не содержит противоречий.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда при возмещении ущерба в заявленном истцом размере, превышающем рыночную стоимость транспортного средства, и приходит к выводу о том, что ответчик должен возмещать истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 589908 рублей (1979816 руб. х 50% - 400 000 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков подлежат частичному удовлетворению.-200

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9099,08 рублей (589908 руб.- 200000 руб.) : 100% х 1% +5200 руб.) а всего необходимо взыскать 599007,08 рублей (589908 руб. + 9099,08 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «ВСК» ОГРН<***>, 599007 (пятьсот девяносто девять тысяч семь) рублей 08 копеек, из них: убытки – 589 908 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины –9099 рублей 08 копеек, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 05.04.2024г.