Решение № 7-338/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 7-338/2025

Судья Мисерев В.Н. Дело № 7 – 338 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобуА.на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. от 02.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025 вышеназванное определение оставлено без изменения, жалобаА.– без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи,А.обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене как незаконного и необоснованного, удовлетворении жалобы в полном объеме. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сосед из квартиры № /__/ Сидоров может в присутствии свидетелей оскорблять его нецензурной бранью, сотрудник прокуратуры может не опрашивать его по существу оскорбления, препятствовать заявлять ходатайства, не направлять ему по месту жительства повестки для вызова в прокуратуру. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что нахождение его на больничном в период с 14.03.2025 с тяжёлым заболеванием – /__/, не является заболеванием, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, суд не известил его повесткой о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что о рассмотрении его жалобы 25.08.2025 ему стало известно случайно 02.09.2025 от работника суда, решение судьи от 25.08.2025 ему не вручено до настоящего времени. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку последний в вечернее время, примерно в 19 часов 21.02.2025 нарушал тишину и порядок, а также оскорблял его нецензурной бранью. Полагает, что проверка по его заявлению от 21.02.2025 по факту оскорбления соседом ФИО1 из квартиры № /__/ прокуратурой не проведена, не получены объяснения от свидетелей, не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Стрежевого Бевз Р.В. направил в суд письменные возражения на жалобу с просьбой все состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Указал на противоречия в пояснениях ФИО1 и С. Обратил внимание суда на то, что номер телефона, по которому его извещали ему не принадлежит, представив в подтверждение копию договора об оказании услуг связи. Также пояснил, что во время рассмотрения дела в суде 25.08.2025 он находился на амбулаторном лечении, представив в подтверждение копию электронного листка нетрудоспособности. Кроме того, указывая на неполноту проведенной прокуратурой проверки и нарушение его прав, представил копии его заявлений в прокуратуру от 05.03.2025, от 14.03.2025, от 27.03.2025 и от 23.04.2025, отправленные с его слов по почте в прокуратуру г. Стрежевого.

Прокурор отдела прокуратуры Томской области Семенова О.О. все состоявшиеся по делу акты полагала законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав пояснения А. и прокурора Семеновой О.О., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из представленных материалов следует, что 21.02.2025А.обратился в МО МВД России «Стрежевской» с заявлением о привлечении к административной ответственности соседа из квартиры №/__/ за громкую музыку и оскорбление грубой нецензурной бранью в период с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. 21.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 настоящего Кодекса, возбуждается прокурором.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2025 следует, что 04.03.2025 в прокуратуру города Стрежевого из МО МВД России «Стрежевской» поступил материал проверки по обращению А.от 21.02.2025. При этом, из объясненийА.следует, что в период с 19 час. 15 мин. 21.02.2025, сосед из квартиры № /__/, громко слушал музыку, тем самым нарушал тишину и покой, в связи с чем он постучался в двери указанной квартиры, которую открыл неизвестный ему мужчина и на его просьбу прекратить шуметь, высказал в его адрес грубую и нецензурную брань. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что вечером 21.02.2025 он находился дома с женой и сыном. Ребенок в комнате смотрел по телевизору мультфильмы, при этом в мультфильмах играла периодически музыка и громкость была на уровне комфорта для ребенка. В какой-то момент в двери квартиры постучали. Открыв двери, он увидел соседа из квартиры № /__/ и в ходе разговора, последний спросил, можно ли громче сделать музыку. Удивившись такому вопросу, он ответил, что можно и мужчина сказал, что вызовет полицию. Соседа из квартиры № /__/ он не оскорблял, в адрес последнего слова грубой и нецензурной брани не высказывал. Опрошенная С. пояснила, что вечером 21.02.2025 находилась дома с супругом и сыном. Ребенок в комнате смотрел по телевизору мультфильмы. В какой-то момент в двери квартиры постучали. Супруг вместе с ней вышел в коридор и открыл двери. В подъезде стоял сосед из квартиры № /__/, который спросил супруга, можно ли громче сделать музыку. Супруг ответил, что можно и мужчина сказал, что вызовет полицию и ушел. В ходе разговора с соседом из квартиры № /__/ супруг в его адрес слова грубой и нецензурной брани не высказывал и не оскорблял.

Прокурор г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А., исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем определением от 02.04.2025 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не подтвердились, иные доказательства, кроме свидетельских показаний, заявителем не представлены, имеются неустранимые сомнения в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Судья Стрежевского городского суда Томской области, рассматривая жалобу на указанное определение и отказывая в ее удовлетворении, признал определение прокурора законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из представленного материала следует, что событие, о которомА.подано заявление, имело место 21.02.2025, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.05.2025.

Доводы заявителя в частности сводятся к обоснованию виновности ФИО1 и необходимости иной оценки доказательств по делу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. Кроме того, это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокурором и судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Указание в жалобе на то, что суд не известил его повесткой о дате и времени судебного заседания является необоснованным, поскольку судебное извещение о рассмотрении его жалобы на 25.08.2025 на 10 час. 00 мин. направлено А. своевременно по адресу, указанному заявителем в жалобе, однако заказное письмо было возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 46).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам заявитель.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у А. возможности получить поступающую на его имя корреспонденцию по месту регистрации (проживания), материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Само по себе нахождение А. на амбулаторном лечении, подтвержденное приобщенными в судебном заседании суда второй инстанции листками нетрудоспособности от 04.08.2025 за период с 04.08.2025 по 26.08.2025 и от 27.08.2025 по 23.09.2025, не подтверждает безусловную невозможность участия его в судебном заседании по состоянию здоровья, а ходатайства об отложении в связи с болезнью рассмотрения дела, назначенного судом на 25.08.20256, А. не заявлялись.

Ссылка в жалобе о неполучении копии решения судьи от 25.08.2025 до настоящего времени не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление о выдаче судебного акта, поступившее в суд первой инстанции 02.09.2025, на основании которого А. получил копию решения 04.09.2025.

Довод А. о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не соответствует действительности, поскольку исходя из материалов дела, такого ходатайства им не заявлялось.

Указания А. о неполноте проведенной проверки, ее проведении без учета всех обстоятельств, о нарушении прав А., который не извещался повесткой прокурором г. Стрежевого Томской области для дачи объяснений, а также о нахождении А. на лечении с тяжёлым заболеванием не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Так, по обстоятельствам событий, послуживших поводом к обращению А. в МО МВД России «Стрежевской», у А. 21.02.2025 были отобраны объяснения.

В последующем должностное лицо прокуратуры, проводившее проверку, неоднократно предпринимало попытки известить А. о необходимости явиться в прокуратуру г. Стрежевого для дачи объяснений в связи с рассмотрением материала проверки по факту оскорбления по указанному им номеру мобильного телефона.

Так, согласно справки помощника прокурора Бевз Р.В. все попытки дозвониться до А. заканчивались тем, что он не отвечал на звонки, как не отвечал и на направленные ему с помощью мобильного приложения сообщения с предложениями явки (л.д. 20, 21, 22).

При этом каких-либо ходатайств А. об отложении рассмотрения дела должностными лицами прокуратуры материалы проверки не содержат.

Доводы А. о непринадлежности ему телефона с /__/ со ссылкой на приобщенную в судебном заседании суда второй инстанции копию договора об оказании услуг связи /__/ от 10.04.2018, согласно которому /__/ зарегистрирован на Ш., являющуюся по словам А. его супругой, также не свидетельствуют о нарушении должностным лицом прокуратуры прав А. при рассмотрении данного дела, поскольку этот номер (/__/) указан как контактный А. в написанном им собственноручно заявлении на имя начальника МО МВД России «Стрежевской» (л.д. 11), с указанного номера поступило сообщение А. в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской», зарегистрированное КУСП № 1178 от 21.02.2025 (л.д. 12), данный номер указан в объяснениях от 21.02.2025 А. сотруднику полиции, этот же номер телефона как контактный указан в жалобах А. по данному делу в Стрежевской городской суд Томской области (л.д. 2) и в Томский областной суд (л.д. 64).

Суд критически относится к приобщенным в судебном заседании суда второй инстанции заявлениям А. прокурору г. Стрежевого от 05.03.2025, от 14.03.2025 и 27.03.2025, поскольку в материалах надзорного производства № 322ж-2025, представленных прокуратурой г. Стрежевого, указанные заявления А. отсутствуют, на приобщенных копиях заявлений отметок о получении их прокуратурой не имеется и сведений, подтверждающих отправку А. этих заявлений по почте, как об этом сообщил суду второй инстанции А. у него также не имеется, а наличие в материалах надзорного производства заявления А. от 23.04.2025 подтверждением им отправки заявлений от 05.03.2025. от 14.03.2025 и от 27.03.2025 не является.

Сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности А., согласно которому он получал с 14.03.2025 по 11.04.2025 амбулаторное лечение в связи с имеющимся у него заболеванием, в отсутствие сведений, что по состоянию здоровья он не может явиться в прокуратуру г. Стрежевого для дачи объяснений в связи с рассмотрением материала проверки, в данном случае о неполноте проведенной по его заявлению прокуратурой проверки и нарушении прав А. при производстве по делу не свидетельствует и основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

02.04.2025 прокурором г. Стрежевого Томской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 Копия определения для сведения направлена в адрес заявителя, реализовавшего право на его обжалование, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения прокурора г. Стрежевого Томской области от 02.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025 по данному делу не имеется, в связи с чем жалоба А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение прокурора г. Стрежевого Томской области от 02.04.2025 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по заявлениюА. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобуА.– без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.