Апелляционное определение № 33-2690/2025 33-92/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-004911-48

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33-92/2026 (33-2690/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 года частную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav-4, г/н №, принадлежащего ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 8 января 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 285438 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начисленная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть АО «СОГАЗ» полученное страховое возмещение в размере 202584 руб. 15 коп.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 20000 руб.

Истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии № (т. 1 л.д. 251).

Представитель истца ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором он, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, просил изменить способ его исполнения путем замены обязанности АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav-4 на обязанность компенсировать ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 716195 руб., а также просил взыскать штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования, просил в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Определением суда от 24 сентября 2025 года заявление представителя истца ФИО2 ФИО3 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу путем замены обязанности АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav-4 на обязанность компенсировать ФИО2 убытки в размере 716195 руб. В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа отказано.

С данным определением не согласен представитель АО «СОГАЗ» ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд в нарушение норм материального права удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере, превышающем установленный лимит ответственности страховщика. Просит учесть, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, для юридических, должностных и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под изменением способа и порядка исполнения решения суда законодатель понимает замену одного вида исполнения другим. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, представитель истца ФИО3 ссылался на длительное неисполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, обязывающего ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля и оплатить его стоимость. Поскольку решение суда не исполняется, просил суд компенсировать ФИО2 убытки в размере 929531 руб., определенном в предварительном заказ-наряде ООО «Медведь» от 13 декабря 2024 года, а также взыскать штраф, исчисленный от лимита ответственности страховщика. При этом, представитель истца ссылался на то, что истец заявлял требования о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в силу чего ответчик обязан возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда ответчиком, и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для замены обязанности АО «СОГАЗ» организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на обязанность возместить ФИО2 убытки.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от 28 июля 2025 года№ 2077-С объем ремонтных работ, указанных в счете на оплату № АМД000113 от 13 декабря 2024 года, составленном ООО «Медведь», соответствует тем повреждениям, которые получило транспортное средство Toyota Rav-4 в результате ДТП от 14 декабря 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта полученных указанным автомобилем в ДТП повреждений в соответствии с требованиями ЕМР с учетом износа составляет 181700 руб., без учета износа – 296100 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Минюста с учетом износа составляет 527676 руб. 33 коп., без учета износа – 918779 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 81-92).

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, а также выплаченное истцу страховое возмещение в размере 202584 руб. 15 коп., суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу убытки в размере 716195 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения суда производится в рамках исполнения судебного решения, а потому вопрос о взыскании штрафа на данном этапе судопроизводства не может быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу закона обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что принимая решение от 28 октября 2024 года и возлагая на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В силу п. 16.1. ст. 12 вышеназванного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ)

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в

результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, вышеприведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены формы страхового возмещения - организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а также возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, представитель истца просит взыскать в пользу истца убытки, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля.

По мнению судебной коллегии, требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), является самостоятельным материально-правовым требованием, и его разрешение в рамках настоящего гражданского дела фактически ведет к изменению решения суда, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для изменения способа исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа определение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 ФИО3 об изменении способа исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2024 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова