Решение № 11-32/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 11-32/2017

Судья Д.А. Федотова Дело № 11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Г. Летенкова,

при секретаре А.С. Нагорнове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на
решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Уют» о перерасчете платы за коммунальные услуги в размере 26 <данные изъяты>. Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице контролеров был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу антимагнитного счетчика воды СГВ- 15 по пункту 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. Поводом для этого явилось наличие постоянного бытового магнита под раковиной на расстоянии примерно до 20 см. от счетчика, которым истец постоянно пользуется для омагнитчивания воды в лечебных целях от многих болезней. Днище раковины было выбрано местом хранения магнита. Истец считает, что акт составлен на основании предположений контролеров, так как после снятия показаний счетчика они включили воду, счетчик функционировал нормально. Истцом на имя руководителя ТСЖ «Уют» ФИО1 была написана жалоба-объяснительная, где он просил назначить компетентную комиссию для проверки счетчика. Счетчик годен до ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт на счетчик прилагает. Ответ на свою жалобу истец получил в виде уведомления о наложении штрафа в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что подтвержден факт самовольного несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального прибора учета водоснабжения, направленного на искажение его показаний.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для начисления платы за холодную воду и канализацию ТСЖ «Уют-4» не имелось, поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в квартире истца не доказано, счетчик воды данного типа СГВ-15 имеет антимагнитную защиту от манипуляций с показанием счетчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ контролером управляющей компании в ходе проверке индивидуальных приборов учета в квартире истца выявлен факт установки стопки круглых магнитов различного диаметра, прикрепленных ко дну раковины в непосредственной близости от счетчика холодного водоснабжения.

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 показала, что в квартире ФИО3 она несколько раз включала воду, счетчик не работал. После обнаружения магнитов они был убраны и счетчик заработал в обычном режиме.

В суде представитель ответчика ФИО4 пояснила, что одним из поводов поверки послужило то обстоятельство, что по сведениям истца потребление холодной воды в квартире ФИО3 не превышало 0,08 куб.м. в месяц.

К апелляционной жалобе ФИО3 представлено заявление, в котором он просил принять в качестве дополнительного доказательства заключение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вмешательство в работу счетчика воды не было. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что расход водоснабжения и водоотведения начисленный в соответствии с пунктом 62 Правил ФИО3 оплатил.

Централизованной системы горячего водоснабжения в квартире не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подтвержден факт самовольного несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального прибора учета водоснабжения, направленного на искажение его показаний, что свидетельствует о пользовании ФИО3 услугой холодного водоснабжения безучётно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Бугульминского района и г.Бугульмы РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: В.Г. Летенков