Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 28 августа 2017 года на участке а\д Джубга – Сочи 48 км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак № под управлением С и транспортного средства «Киа ХМ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство - «ВАЗ 21102», принадлежащее на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Киа ХМ» ФИО2 По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71800 рублей, без учета износа 86600 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 на момент ДТП в нарушении действующего законодательства не была застрахована, до настоящего времени ответчик денежные средства в счет возмещении ущерба не выплатил. На основании изложенного, просил взыскать 86600 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 5000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, 2000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживал, копию решения просил направить почтовой корреспонденцией по адресу указанному в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2017 года на участке а\д Джубга – Сочи 48 км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак № под управлением С и транспортного средства «Киа ХМ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «ВАЗ 21102», принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно справки ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Киа ХМ», и нарушившим п.9.10 ПДД РФ, что и привело к повреждению имущества истца.

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы №722/2017 от 19 сентября 2017 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 86600 рублей, стоимость с учетом износа составляет 71800 рублей.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что противоречит действующему законодательству.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №10/12 от 17 декабря 2017 года, проведенной АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> составила 60328 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, проведена лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскан размер причиненных убытков без учета износа запасных частей, что составляет 60328 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009,84 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 60328 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 84 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» 20000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2017 года