Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-669/2017

2-669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Будаевой С.К., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кяхтинского района, действующего в интересах МО ГП «<данные изъяты>» к главе МО ГП «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор приватизации квартиры, о применении последствия недействительной ничтожной сделки, возвращении квартиры в муниципальную собственность, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кяхтинского района, действуя в интересах МО ГП «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к главе МО ГП «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор приватизации квартиры, о применении последствия недействительной ничтожной сделки, возвращении квартиры в муниципальную собственность, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что по обращению членов Совета депутатов МО ГП «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения администрацией МО ГП «<данные изъяты>» требований жилищного законодательства.

По результатам проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> передана МО «<данные изъяты>» в собственность МО ГП «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, постановлением Главы МО ГП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду и признана служебной. Однако, в нарушение п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированому жилищному фонду, решение об отнесении жилого помещения к служебному в Управление Росреестра не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МОУ «<данные изъяты> СОШ» заключен договор найма служебного жилого помещения. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию МО ГП «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу <адрес>. Однако, в нарушение требований, предусмотренных административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, специалистом администрации МО ГП «<данные изъяты>» указанное заявление надлежащим образом не зарегистрировано, отсутствует дата и номер входящего, резолюция главы администрации не проставлена.

Прокурор просит учесть, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Согласно п. 6.7, п. 6.9 Положения о жилищной комиссии МО ГП «<данные изъяты>», утвержденного постановлением № 163 от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия уполномочена рассматривать и принимать решения по вопросам предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ администрацией МО ГП «<данные изъяты>» в лице главы ФИО3, действующей на основании Устава и ФИО4 заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру.

Таким образом, как отмечает прокурор, результатами проверки установлено, что решение о приватизации служебного помещения, находящегося в муниципальной собственности, принято главой поселения единолично, в отсутствие согласия со стороны представительного органа муниципального образования, без проведения заседания жилищной комиссии, поэтому договор приватизации является незаконным, ничтожной сделкой, поскольку не соответствует законодательству в связи с отсутствием согласия собственника на его заключение.

На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ администрацией МО ГП «<данные изъяты>» и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> в муниципальную собственность; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу <адрес>

Прокурор – помощник прокурора Кяхтинского района Будаева С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик глава МО ГП «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что снятие с квартиры статуса служебного жилого помещения не производили, решение о приватизации служебного помещения, находящегося в муниципальной собственности, принято в отсутствие согласия со стороны представительного органа муниципального образования, т.е. в отсутствие согласия собственника, заседание жилищной комиссии не проводилось.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о признании исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Принимая участие ранее в судебном заседании, исковые требования прокурора не признала. Считает, что она действовала добросовестно, воспользовалась своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск прокурора не признал. Считает, что нарушений при процедуре приватизации не допущено. Считает, что квартира не является служебной, поскольку при регистрации договора приватизации в органах юстиции сведений об отнесении спорной квартиры к числу служебных не имеется, каких-либо ограничений не установлено. ФИО4 воспользовалась своим правом на приватизацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Статьей 4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 4 этого же Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно пунктам 12, 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу <адрес> согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано МО «<данные изъяты>» в собственность МО ГП «<данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании постановления Главы МО ГП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к специализированному жилому фонду и признана служебной. На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира на праве оперативного управления закреплена за МОУ «<данные изъяты>».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и МОУ «<данные изъяты> СОШ» содержит прямое указание на служебный статус предоставляемого жилья. В соответствии с условиями договора ФИО4 во владение и пользование предоставлена спорная квартира.

Из пояснений Главы МО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что решение по переводу спорной квартиры из служебного жилья в муниципальный жилой фонд не принималось.

Между тем, право собственности ФИО4 на спорную квартиру возникло в результате сделки - договора безвозмездной передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главой МО «<данные изъяты>» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Россреестра по РБ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 5 ч.10 ст. 35 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены и в п.5 ч.1 ст. 21 Устава МО ГП «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 6.7, 6.9 Положения о жилищной комиссии МО ГП «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением № 163 от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия уполномочена рассматривать и принимать решения по вопросам предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Так, спорная квартира на условиях социального найма ответчику ФИО4 не предоставлялась, имеет статус служебного жилого помещения, который может быть снят только уполномоченным на то органом, снятие статуса служебного жилого помещения является правом, а не обязанностью этого органа, согласие собственника на приватизацию служебного жилого помещения отсутствует. Таким образом, указанное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации по вышеизложенным основаниям.

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства, решение о приватизации служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, принято главой МО «<данные изъяты>» в отсутствие согласия со стороны представительного органа муниципального образования, без проведения заседания жилищной комиссии. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, договор приватизации квартиры является незаконным, недействительной сделкой.

Ссылку представителя ответчика ФИО2 о том, что нарушен порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду судом отклоняется, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключенный между МКУ администрацией МО ГП «<данные изъяты>» и ФИО4 договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении служебного жилья является ничтожной сделкой, и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе в виде государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество, поскольку указанная сделка не соответствует нормам законодательства в связи с отсутствием согласия собственника на проведение приватизации и заключение договора, без проведения заседания жилищной комиссии, принятие решения единолично главой МО. С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения квартиры, расположенной по адресу <адрес> в муниципальную собственность, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу <адрес>

При этом, судом также учитывается позиция ответчика Главы МО ГП «<данные изъяты>» ФИО3, которая иск признала и подала заявление о признании иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание ответчиком Главой МО ГП «<данные изъяты>» ФИО3 исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика Главы МО ГП «<данные изъяты>» ФИО3 о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности принятия данного признания, а вследствие этого с учетом исследованных доказательств, к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется.

С учетом изложенного суд расценивает заявленные требования прокурора как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований прокурора Кяхтинского района удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ администрацией МО ГП «<данные изъяты>» и ФИО4

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> в муниципальную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.