Решение № 2-1664/2021 2-1664/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1664/2021

... УИД-16RS0046-01-2021-001016-16

Дело № 2-1664/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании ознакомить под роспись с актом, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... (далее по тексту - Управление) в обоснование иска указывая, что является главным специалистом МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» (трудовой договор от 31.03.2008г....). Её трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... ... решением Вахитовского районного суда ... РТ по делу ... судом установлены, что по инициативе истца Контрольно-счетной палатой ... проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы от ... По факту проверки МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» ... предоставлен акт. Однако ответчик обязанность перед истцом по ознакомлению под роспись с актом не исполнил. Данные исковые требования ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22, 68 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Просит обязать МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» ознакомить под роспись ФИО4 с актом МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» по факту правильности начисления и выплаты заработной платы от ..., взыскать с МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установить факт нарушения МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в отношении ФИО2 статей 22, 68 ТК РФ.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В исковом заявлении истец указывает, чтоУправление не ознакомило её под роспись с актом проверки МКУ «Контрольно-счетная палата Исполкома ...» от 25.09.2018г. Данный акт не является локальным нормативным актом и никак не связан с трудовой деятельность ФИО2, поскольку является результатом проверки деятельность Управления, следовательно, у Управления не было обязанности знакомить истца под роспись с данным актом.

Кроме того как указал истец, указанный факт был установлен при рассмотрении Вахитовским районным судом ... гражданского дела ..., следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал в 2019 году, с настоящим иском обратился в январе 2021 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Таким образом, ФИО2 был пропущен трех месячный срок на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий со стороны Управления, нарушающие её права и законные интересы, заявленные требования об обязании ознакомить под роспись с актом, о компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствовали, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Управлению подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании ознакомить под роспись с актом, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение22.06.2021