Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1848/2024;)~М-1208/2024 2-1848/2024 М-1208/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-110/2025

дело № 2-110/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Сурику Артуровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 471 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником транспортного средства марки FORD KUGA, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационной знак <***>.

16.10.2023 в 19.00 часов в Томской области, Томском район, д. Камаевке произошло ДТП – столкновение автомобиля марки FORD KUGA, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО8, автомобиля MAZDA, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало выбежавшее на проезжую часть животное (корова) красной масти с номером бирки №, принадлежащее ИП ФИО10 Скот оказался на проезжей части в результате утраты контроля собственника. Занятость автодороди, наличие встречного транспорта, темное время суток препятствовали избежать столкновения.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию своего доверителя о том, что выход животного на проезжую часть произошел без его вины, в связи с нападением на скот медведя. Также указала на нарушение Правил дорожного движения третьим лицом ФИО8, управлявшим транспортным средством FORD KUGA в момент ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 15.09.2025 указал, что на момент ДТП он управлял транспортным средством FORD KUGA, каких-либо правил дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью.

Истец ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Томского района, акционерное общество «Московская страховая компания», не явились, представителей в суд не направили. Извещены о дне времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО7 извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, принимает участие в судебном заседании, ответчик ИП ФИО10, в силу части 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО9 требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2023 в 19 час. 00 мин. на автомобильной дороге Томск-Мариинск, 18 км, водитель ФИО8, управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, допустил наезд на животное (КРС, корова) с биркой №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП № от 16.10.2023, а именно: определением № от 16.10.2023, схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, объяснениями ФИО8, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.10.2023.

Определением № ИДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области от 16.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт принадлежности крупного рогатого скота (коровы) красной масти с номером бирки № ИП ФИО10 подтверждается письмом ОГАУ «Томское Райветуправление» от 19.10.2023 № 205, электронным паспортом животного от 19.06.2023.

Собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО9 (свидетельство о регистрации №, сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.10.2023).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО9 автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, получил механические повреждения, а именно повреждены: капот, стекло лобовое, бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, решетка радиатора, зеркало заднего вида наружное левое и иные прочие повреждения, что отражено в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.10.2023.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО, страховой полис №, что также отражено в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.10.2023.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профаудитэксперт». По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта №

Генеральным директором ООО «Профаудитэксперт» ФИО11 также представлена пояснительная записка № от 08.10.2025, в соответствии с которой на странице 11 заключения эксперта при оформлении допущена опечатка, а именно: неверно указано время нарастания замедления автомобиля 0,25 с, вместо правильного 0,35 с. С учетом данной технической ошибки, экспертом внесены исправления в формулу 7 на странице 13 и формулу 4 на странице 14 экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № (с учетом пояснительной записки генерального директора ООО «Профаудитэксперт» ФИО11 № от 08.10.2025) с учетом повреждений, полученных автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационной знак № водитель данного автомобиля двигался по проезжей части автодороги Томск-Мариинск в своей полосе движения. На 18 километре совершил наезд на препятствие, корову, остановившись через 5,6 метров от места столкновения (ответ на вопрос №1).

Определить скорость движения автомобиля исходя из зафиксированного следа торможения автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия информации (ответ на вопрос №2).

Согласно ответу на вопрос №3 (с учетом пояснительной записки генерального директора ООО «Профаудитэксперт» ФИО11 № от 08.10.2025) водитель автомобиля FORD KUGA ФИО8, двигаясь на технически исправном транспортном средстве мог обнаружить опасность при включенном ближнем свете фар на расстоянии 51,52 метра.

В соответствии с ответом на вопрос №4 водитель автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.1; 10.1; 10.3; 19.1; 19.2. Действия водителя автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Неверно выбран скоростной режим, помимо манёвра экстренного торможения применен манёвр поворота.

В сложившихся дорожных обстоятельствах водитель технически исправного автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (корову) в момент обнаружения опасности, в момент пересечения животным его полосы движения. Для того, чтобы избежать столкновения с животным (коровой) водитель автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, ФИО8 должен снизить скорость движения до 58 км в час после переключения фар с дальнего света на ближний (ответ на вопрос № 5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы представленного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта №, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. С учетом пояснительной записки генерального директора ООО «Профаудитэксперт» ФИО11 № от 08.10.2025 о наличии технической ошибки в указании времени нарастания замедления автомобиля и внесенных в формулы расчетов исправлений, каких-либо противоречий в данном экспертном заключении суд не усматривает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта № содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности или необоснованности которых у суда не имеется.

При установлении вины водителя автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, и собственника коровы, проверки правомерности заявленных истцом требований, суд исходил из следующего.

Из объяснений ФИО8, отобранных инспектором ДПС 16.10.2023, следует, что он, ФИО8, управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, двигался по автодороге Томск – Мариинск со стороны г. Томска в сторону п. Семилужки в темное время суток со включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч. Дорожное покрытие – асфальт. Отметил наличие дорожной разметки. Примерно на 18 км дороге после проезда встречного автомобиля увидел на дороге два силуэта. Переключить фары с ближнего света на дальний не успел, нажал на педаль тормоза, стал маневрировать, что позволило избежать столкновения с первым животным, однако после произошло столкновение со вторым животным.

В судебном заседании ФИО8 дополнительно указал, что на момент ДТП двигался со скоростью 70 км в час при допустимой скорости движения 90 км в час. Корову заметил примерно за 50 - 100 м, было темно, дорожное полотно было мокрым. Когда увидел корову, резко затормозил и машина пошла юзом. Транспортное средство изменило траекторию движения, однако выезда за пределы полосы не произошло. Ранее ФИО8 часто ездил по данной дороге, знаков «Перегон скота» не имеется, однако часто становился свидетелем выхода скота на приезжую часть.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке км 17,000 – 18,000 автомобильной дороги Томск – Мариинск, представленной ОГКУ «Томскавтодор» (т.1 л.д.126), и схеме организации дорожного движения на участке км 16,000 – 19,000 автомобильной дороги Томск – Мариинск, представленной ОМВД России по Томскому району (т.1 л.д.128), на рассматриваемом участке дороги не имеется дорожных знаков «Перегон скота» (12.6) и «Дикие животные» (12.7), «Осторожно, животные!», которые требуют от водителя принять дополнительные меры предосторожности.

Ссылки стороны ответчика на то, что выход скота из загона произошел без его вины в связи с тем, что перед ДТП система электрической изгороди была повреждена медведем, не могут послужить основанием для освобождения ИП ФИО10 от ответственности за произошедшее 16.10.2023 ДТП.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, справкой Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 03.02.2025 № 75-02-0124 подтверждается факт обращения ФИО1 в связи с нападением медведя на стадо крупного рогатого скота в окрестностях д. Воронино в ночь с 4 по 5 сентября 2023 года, ввиду чего суд допускает, что действительно мог быть поврежден загон (система электрической изгороди («электронный пастух»)) в котором содержится крупный рогатый скот, принадлежащий ИП ФИО10

Однако из указанной справки также следует, что медведь был добыт 10.09.2023, то есть более чем за месяц до произошедшего ДТП.

Ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животных (крупного рогатого скота), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

Действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, зная о повреждении изгороди медведем, ограничивающей движение скота, ИП ФИО10 должен был в кратчайшие сроки принять меры к её восстановлению, однако это не сделал, ввиду чего утратил контроль за передвижением крупного рогатого скота и допустил его выход в том числе 16.10.2023 на проезжую часть в темное время суток.

Только 16.10.2023 сотрудниками ДПС было зафиксировано три столкновения автомобилей (марки FORD KUGA, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО8, MAZDA, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4) с крупным рогатым скотом на 18 км автодороги Томск-Мариинск, что подтверждается материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, материал административного производства, схему ДТП, объяснения сторон и материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО10, являясь собственником животного, не приняли должных мер к надзору за коровой, в результате чего она без присмотра оказалась на проезжей части дороги, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений принадлежащему ФИО9 автомобилю.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о нарушении водителем ФИО8 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя источником повышенной опасности, он не выбрал такую скорость движения, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости, и направлении движения, позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО8, сводящиеся к утверждению о том, что он двигался без превышения максимально разрешенной скорости, то есть без нарушения пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и переоценку представленных сторонами доказательств, к чему законных поводов не имеется.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных требований Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях легкой неосторожности, поскольку истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, а именно такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разница в скорости, с которой двигался ФИО8, и скоростью, движение с которой обеспечило бы ему возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности, составляет примерно 12 – 14,5 км в час, что не столь значительно. А изменение траектории движения автомобиля вместо экстренного торможения расценивается судом как рефлекторное отклонение с целью избежать столкновения с возникшим на дороге препятствием. При этом суд также отмечает, что маневрирование было осуществлено третьим лицом в пределах полосы движения, без выезда на полосу встречного движения.

Также, разрешая спор и определяя степень вины водителя транспортного средства и собственника животного, суд обращает внимание на пояснения третьего лица ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что последний неоднократно проезжал рассматриваемый участок дороги и уже был свидетелем того, что в месте произошедшего ДТП крупный рогатый скот выходил на проезжую часть, при этом отнесся к данному обстоятельству легкомысленно.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании указал на то обстоятельство, что непосредственно перед ДТП встречный автомобиль подал звуковой сигнал, в связи с чем он предположил, что это могло быть предупреждением о наличии опасности, однако мер к снижению скорости не предпринял.

Таким образом, как водителем, так и собственником животного – ИП ФИО10 допущено противоправное виновное поведение, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд счел возможным определить степень их вины в дорожно-транспортном происшествии равной 30% и 70% соответственно.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5, «Альянс Эксперт» № стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 471 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 2 035 700 рублей, стоимость годных остатков – 319 963 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих акт экспертного исследования №, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В указанной части ответчик своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд признает акт экспертного исследования № относимым и допустимым доказательством.

Так как в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства до ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно с экономической точки зрения, ввиду чего суд пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков с учетом степени вины ответчика в размере 805 725,9 рублей ((1 471 000 – 319 963) х 70%).

Согласно части. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 550 рублей (чек-ордер от 04.03.2024).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (54,77%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза на основании определения Томского районного суда Томской области от 24.01.2025. Указанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Заключение эксперта № положено судом в основу вынесенного решения, которым частично удовлетворены исковые требования с учетом его степени вины.

Стоимость экспертизы согласно расчету стоимости исследования – 20 000 рублей, оплата ответчиком не произведена.

С учетом изложенного суд считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Профаудитэксперт» 9 046 рублей пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (45,23%).

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ООО «Профаудитэксперт» 10 954 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (54,77%)

Суд также обращает внимание, что первоначально истцом подан иск, содержащий требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Вместе с тем, в указанной редакции иск к производству суда не принимался, был оставлен без движения.

В редакции иска, принятого к производству суда (т.1 л.д. 57-58), данного требования истцом не заявлено, ввиду чего указанное требование судом не разрешалось.

При этом счел необходимым разъяснить стороне истца, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО9 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Сурику Артуровичу (ОГРНИП <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аеяна Сурика Артуровича в пользу ФИО9 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 805 725,9 рублей.

Исковые требования ФИО9 (паспорт №) в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аеяна Сурика Артуровича в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» 9 046 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аеяна Сурика Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» 10 954 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (54,77%)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2024-001848-40

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-110/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова