Решение № 2-2238/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-2238/2020;)~М-523/2020 М-523/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2238/2020

Дело № 2-49/2021 26 февраля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Сналина Р.В., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Начиная с 2016 года в квартире происходили регулярные протечки из вышерасположенной <адрес>, в результате чего были причинены повреждения помещениям принадлежащей истцу квартиры. Основанием для обращения в суд послужила протечка, зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ. Протечка произошла по вине собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной выше этажом.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 175000 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 175000 руб., компенсацию морального среда в размере 50000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.( л.д. 55)

Протокольным определением суда от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Истец ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю – адвокату Сналину Р.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, сантехническое оборудование в его квартире находится в исправном состоянии, представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в квартире, принадлежащей ему и истцу на праве общей долевой собственности не проживает с 2005 года, не возражал против взыскания ущерба в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не вился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО2, по ? доли каждому. (л.д. 14)

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 94-98)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в <адрес>, имеются следы неоднократных протечек в кухне, комнате и коридоре. (л.д. 57)

В ходе осмотра квартиры истца, проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 19 марта 2020 года, установлены повреждения в коридоре, комнатах, на кухне в виде следов протечки на потолке, отслоения обойного покрытия на стенах, следы залития на потолочном плинтусе, на полу вздут линолеум, образование грибка. (л.д. 34-37)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работал сантехником в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» с октября-ноября 2018 года, стояки в <адрес> находились в исправном состоянии. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на протечки, однако протечек в ее квартире установлено не было, были зафиксированы следы плесени.

Учитывая, что свидетель на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», его показания не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Исправность стояков ХВС и ГВС свидетельствует об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в причинении ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы общедомового использования, относящиеся к системам ХВС, ГВС, бытовой канализации и централизованного отопления здания, проходящие через <адрес> №, причиной проникновения воды в <адрес> образованием повреждений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не являются. Причиной проникновения воды внутрь строительных конструкций <адрес> вызванные этим проникновением повреждения являются действия, связанные с повседневной деятельностью проживающих в <адрес>: неаккуратное использование санитарных приборов и водоразборных устройств (например, излив воды через каря ванны при купании, мытье полов с проливом большого количества воды и прочее). (л.д. 175)

При исследовании санузла, находящегося в <адрес>, на поверхности строительных конструкций под ванной экспертом были выявлены высохшие следы от подтеков воды. (л.д. 172-174)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ссылается на акты обследования принадлежащей ему квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также факт замены стока ХВС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70-74), однако представленные документы не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как составлены задолго до и значительно позже указанной даты.

То обстоятельство, что точная дата протечки не установлена, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как наличие следов протечки зафиксировано как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при осмотре квартиры истца специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в марте 2019 года. Учитывая, что требования истца основаны на указанных письменных доказательствах, основания для применения срока исковой давности суд не усматривает, так как истец обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4 как собственника вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 175000 руб.

Указанное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательства причинения ущерба в ином размере не представлены, основания сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 175000 руб., согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4700 (четыре тысячи семьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина