Апелляционное постановление № 22К-756/2021 от 30 марта 2021 г. по делу № 3/2-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гуляева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц 4 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит следующие доводы:

- в постановлении не указаны причины невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании всех конкретных обстоятельств, обосновывающих продление избранной меры пресечения, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств;

- нет фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения;

- суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста;

- не приведено конкретных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- суд устранился от собственных выводов, в постановлении приведены законодательные формулировки, что не свидетельствует об обоснованности и мотивированности принятого решения, в аналогичной ситуации Верховный Суд РФ определением от 23 сентября 2020 года № 19АПУ20-5-К5 отменил решение нижестоящего суда;

- по уголовному делу допущена системная волокита, неэффективность предварительного расследования (в январе и марте 2021 года следственные действия не проводились, в феврале их было четыре), нарушено право обвиняемого на защиту, выводы суда об обратном незаконны и необоснованны;

- длительное содержание обвиняемого под стражей не может быть обусловлено неэффективностью расследования, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок;

- уголовное дело не представляет особой сложности, все доказательства обвинения собраны, объём дела около двух томов;

- ФИО1 юридически не судим, гражданин РФ, имеет регистрацию, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в Ивановской области, характеризуется в целом положительно, работает, состоит в фактическом браке, до задержания воспитывал и содержал ребёнка, имущества за границей не имеет, не намерен скрываться, добровольно явился в органы следствия перед задержанием;

- вывод суда о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия, не основан на материалах дела и незаконен;

- ФИО1 невоеннообязанный по состоянию здоровья, имеет хронические соматические заболевания, которые требуют постоянного наблюдения и лечения, влекут осложнения в условиях содержания под стражей, где ФИО1 не может получить квалифицированной медицинской помощи, самостоятельно выбрать специалистов для лечения и медицинское учреждение, что способно причинить ущерб его конституционному праву на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ФИО1 приходится ему сыном, проживал до задержания с ним, помогал материально, оказывал помощь, ухаживал, поскольку он не здоров и нуждается в помощи.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 15 октября 2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ.

В тот же день ФИО1, скрывшийся с места преступления с предметом, похожим на огнестрельное оружие, объявлен в розыск.

19 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 20 октября 2020 года ему предъявлено обвинение, 21 октября 2020 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого под стражей был продлён постановлением того же суда от 12 декабря 2020 года до 15 марта 2021 года.

09 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев – до 15 мая 2021 года.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, оценил ход расследования, не выявив его неэффективности, а также материалы, представленные с ходатайством, которые позволяли признать обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлению.

Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования, подтверждается достаточными фактическими данными: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести – угрозе применения насилия в отношении представителя власти, после происшествия был объявлен в розыск, поскольку скрылся, имея при себе предмет, похожий на огнестрельное оружие, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Изложенные сведения в обжалуемом постановлении отражены, в связи с чем утверждение защитника о формальном перечислении законодательных формулировок необоснованно. Выводы о наличии достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом мотивированы. Вывода о том, что обвиняемый может иным способом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не содержится.

Причины невыполнения ранее запланированных следственных действий и вопросы дальнейшей организации расследования судом первой инстанции выяснялись. Данных, указывающих на неэффективность предварительного следствия после предыдущего продления срока содержания под стражей, из материалов дела не следует. Мотивированный в постановлении вывод об отсутствии волокиты по делу сомнений не вызывает. Вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении отсутствует.

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок – не единственные обстоятельства, которыми обосновано судебное решение, они приняты во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться, о его добровольной явке в орган следствия перед задержанием, об отсутствии судимостей, наличии регистрации и постоянного места жительства на территории Ивановской области, о фактических брачных отношения с ФИО5 и содержании её ребёнка, об оказании помощи престарелому больному отцу не опровергают выводов суда, основанных на иных обстоятельствах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения рассмотрен, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован с указанием на конкретные обстоятельства. Вынесения отдельного решения по данному вопросу в резолютивной части постановления не требовалось, доводы жалобы в этой части ошибочны. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешался судом по ходатайству следователя. Высказанная при рассмотрении этого ходатайства позиция стороны защиты, просившей избрать домашний арест, не является надлежаще оформленным ходатайством, подлежащим самостоятельному рассмотрению.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Наличие хронического заболевания, на которое защитник ссылается в жалобе, материалами дела не подтверждается. Содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи, в том числе при наличии оснований с привлечением сторонних специалистов.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.