Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Градусова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.05.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-16/17 с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый дата приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб, наказание исполнено дата,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с определением вида работ и объекта органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и его действия квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО4 просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 в суде показал, что цепочку взял с разрешения потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 ФИО1 данное обстоятельство не скрывал от ФИО6, сообщил ей об этом по телефону. Также он ей сообщил, когда возвратит цепочку.

В судебном заседании адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, согласно расписки о вручении копии приговора (л.д. 22), участвовать в суде апелляционной инстанции он не желает.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО7 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, материалам дела, наказание назначено с учетом тяжести совершенного деяния и личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В настоящее время адвокат защиты оспаривает приговор мирового судьи в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что дата ФИО1 похитил золотую цепочку потерпевшей ФИО8 стоимостью 10000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно дата, т.е. в день совершения кражи, сдал ее в ломбард; полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В обосновании виновности осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья правильно сослался на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку как указала потерпевшая, она не давала разрешения ФИО1 брать ее вещи, в том числе, цепочку и сдавать ее в ломбард; согласно показаниям свидетеля ФИО9, когда он передал ФИО6 от ФИО1 ее сумку с вещами, она не обнаружила среди вещей золотую цепочку, в связи с чем, впоследствии написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение цепочки; свидетель ФИО10 указала, что ФИО1 дата заключил договор комиссии с ООО «***», предметом которого являлась золотая цепь, стоимостью 11 300 руб., что также подтверждается указанным договором, имеющимся в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у мирового судьи не имелось, отсутствуют указанные основания и у суда апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что умысла на хищение цепочки у ФИО1 не было, цепочку заложил в ломбард с ведома и согласия потерпевшей, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается исследованными мировым судей доказательствами, из которых следует, что еще до разговора с потерпевшей, произведенного дата, а именно дата ФИО1 без ее ведома и согласия, действуя таким образом тайно, завладел золотой цепочкой, принадлежащей ***, и в тот же день сдал ее в ломбард, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, является верным, оснований для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Приводимые осужденным в жалобе доводы о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно признаны несостоятельными.

С такой оценкой суда следует согласиться как основанной на материалах уголовного дела и законе.

При этом следует учитывать и то, что указанные доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу только к переоценке выводов суда в обжалуемом приговоре.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судей правильно было установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался положения ст. 60 УК РФ и учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но совокупные данные о личности виновного, наличие в материалах дела чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей причиненного ущерба. Наказание определил в виде обязательных работ, оснований для признания такого вида наказания не соответствующим содеянному - нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 27.02.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь