Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-4742/2017;) ~ М-4363/2017 2-4742/2017 М-4363/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело №2-109/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

в отсутствие истца, 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, стоимости оплаты экспертизы.

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж в котором с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194900 рублей, УТС в размере 25670,40 рублей, стоимости оплаты экспертизы в размере 5000 рублей и 2000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехав в гости к знакомым припарковал ТС №, принадлежащее ему на праве собственности рядом со двором жилого <адрес>. Находясь в квартире, около 19 часов он услышал звук сработавшей сигнализации. Спустившись и подойдя к своему автомобилю, он увидел, что от дерева растущего рядом с машиной отломилась часть кроны и упала на его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На место были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, зафиксировали повреждения и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для снятия упавшей кроны с ТС вызывался состав МЧС, которые выезжали на место и устраняли последствия падения дерева с автомобиля.

Поскольку указанное дерево прорастает за пределами дворовой территории многоквартирного жилого дома, и не находится в управлении Управляющей компании, истец известил Управу Центрального района о проведении осмотра ТС и проведения экспертизы, направив в их адрес телеграмму. Однако ответчики на осмотр не явились.

Согласно заключению судебной экспертизы размер причинённого ущерба составил 194900 рублей, УТС истец просит взыскать на основании досудебной оценки в размере 25670,40 рублей, а так же все понесённые по делу расходы по оценке в общей сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению Заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Во взыскании УТС просила отказать, так как судебная экспертиза не подтвердила оснований для взыскания УТС. Ранее в судебных заседаниях, после обозревания инвентарного дела на домовладение <адрес> и осуществлённого самостоятельного выезда на место падения дерева, представитель не оспаривал, что данное дерево прорастает за забором территории многоквартирного жилого дома, и надлежащим ответчиком являются они, а не Управляющая компания.

3 е лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обозрив КУСП №, обозрив инвентарное дело на домовладение <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 на основании паспорта транспортного средства на праве собственности принадлежит автомобиль №( л.д.80).

На основании пояснений представителя истца, обозреваемого КУСП № следует, что 15.07.2017 г. истец приехав в гости к знакомым припарковал ТС №, принадлежащее ему на праве собственности рядом со двором жилого <адрес>. Находясь в квартире, около 19 часов он услышал звук сработавшей сигнализации. Спустившись и подойдя к своему автомобилю, он увидел, что от дерева растущего рядом с машиной отломилась часть кроны и упала на его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО3 отобранных в рамках проведения проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На место были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, зафиксировали повреждения и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д.9-10).

Таким образом факт падения дерева на ТС истца истцом доказан, при этом данное обстоятельство ответчиком по существу не отрицалось.

Для снятия упавшей кроны вызывался состав МЧС, которые выезжали на место и устраняли последствия падения дерева с автомобиля( л.д.94-95).

Поскольку указанное дерево прорастает за пределами дворовой территории многоквартирного жилого дома, и не находится в управлении Управляющей компании, истец известил Управу Центрального района о проведении осмотра ТС и проведения экспертизы, направив в их адрес телеграмму ( л.д.11). Однако ответчики на осмотр не явились.

Таким образом довод ответчика о том, что истец не уведомил их об осмотре ТС не соответствует материала дела.

Ответчиком по существу не отрицалось, что место падения дерева относится к их зоне ответственности, поскольку находиться за забором ( за пределами) придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании указала, что лично выезжала на место падения дерева для установления данных обстоятельств, кроме того указанные обстоятельства подтверждается и представленными истцом фотоматериалами.

Таким образом Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж № 254 от 20.03.2015 г.,, Об утверждении положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж,, в действующей редакции предусмотрено что ответчик:.

3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

Таким образом ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Таким образом доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчика не представлено.

В результате падения дерева автомобилю истца - № были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причинённого ущерба, судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - № по состоянию на день происшествия 15.07.2017 г. составляет 194 900 рублей

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено экспертом - специалистом в рамках оценочной деятельности. предупрежденным об уголовной ответственности, ответчиком заключение не оспорено.

Указанная сумма причинённого ущерба в размере 194900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании УТС поскольку принимая во внимание вышеуказанное заключение, следует сделать вывод о том, что УТС для исследуемого автомобиля не может быть рассчитана, так как износ составляет более 35%, а именно 36,21 %.

Соответственно в части требований о взыскании УТС следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворённых требований, государственная пошлина должно составить 5098 рублей, из них 4625 рублей подлежит возврату истцу и 473 рубля следует взыскать в доход местного бюджета.

Кроме того в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца следует взыскать убытки понесённые им для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей ( л.д.14). поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба полностью удовлетворены, однако во взыскании расходов по оценке УТС в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку в данной части истцу отказано в иске.

Так же при вынесении решения следует распределить расходы по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 5.02. 2018 года по настоящему гражданскому делу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,,.

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме. поскольку доводы истца о взыскании ущерба полностью нашли своё подтверждение и требования о взыскании ущерба полностью удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 194900 руб., стоимость оплаты оценки 5000 рублей и возврат государственной пошлины 4625 рублей.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 473 рубля.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Клочкова Е.В.