Приговор № 1-35/2017 1-457/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя – прокурора Приволжского района г. Казани Г.М. Ишмуратовой,

подсудимого ФИО23,

защитника – адвоката Е.Ю. Зверева, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь в квартире <адрес>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 по различным частям тела, а именно в область головы и грудной клетки не менее 26 ударов ногами. Действиями ФИО23 потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных тяжких телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он нанес удары ногами ФИО1, однако удары он наносил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим не виделся.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что о смерти брата узнала от следователя, т.к. они уже с ним давно не общались, поскольку ее брат злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине <данные изъяты>, который расположен <адрес>. Данный магазин располагается напротив <адрес>, где проживал ФИО1. При жизни он часто злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ним в магазин, он был весь в крови, чувствовал себя очень плохо, он был избитый.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> был обнаружен труп ФИО1. Далее ими был установлен подсудимый который был причастен к преступлению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО23 Было установлено, что он на протяжении нескольких дней вместе с ФИО1, а также с другими лицами, в числе которых были ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес неоднократные удары ногами по различным частям тела ФИО1. При этом подсудимый плохо ориентировался в датах, так как он очень часто употреблял спиртные напитки. После чего подсудимый написал чистосердечное признание и была проведена проверка показаний на месте.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает и никогда его не видела. По поводу случившегося узнала от сотрудников полиции, также указала, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, дома у него был проходной двор.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает и никогда его не видел. По поводу случившегося узнал от сотрудников полиции. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, злоупотреблявшего спиртными напитками, дома у него был проходной двор.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся ее соседом, он постоянно пил и приводил к себе домой пьющих людей. Однозначно высказаться о том видела ли она подсудимого, не смогла.

В ходе следствия данный свидетель показала, что во время праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у квартиры №, т.е. у квартиры ФИО1 она видела усатого мужчину на вид 55-60 лет, он был невысокого роста, он был одет в одежду темного цвета, при этом на голове была шапка темного цвета. Данного мужчину после этого дня она видела еще несколько дней у квартиры ФИО1, он выходил из квартиры, либо заходил в нее (т. 3 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знал ФИО1, т.к. бывал у него в квартире и распивал с ним спиртное. В последний раз видел он его ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он у него распивал спиртные напитки, кроме потерпевшего был еще парень по имени Р.. Когда кончились спиртные напитки он ушел из данной квартиры. О смерти ФИО1 он узнал через 2 или 4 дня.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> был обнаружен труп ФИО1. Далее ими был установлен подсудимый, который был причастен к преступлению. Далее, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО23. После чего подсудимый написал чистосердечное признание и была проведена проверка показаний на месте.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, в связи с чем судом, в соответствии со статьей 281 УПК РФ и согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Также в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УРК РФ были оглашены показания ФИО22.

Из показаний ФИО12 следует, что в доме правления <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за уборкой территории по <адрес>. Также он отвечает за уборку территории дома <адрес>. Бывают случаи, когда дворники не выходят на работу, в связи с чем они привлекают к работе дворников с других участков. Также указал, что их дворники работают в будни, т.е. с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. В ДД.ММ.ГГГГ их дворники отдыхали примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступили к работе, т.к. необходимо было убирать снег. В ДД.ММ.ГГГГ за домом <адрес> был закреплен мужчина по имени ФИО1, его полные анкетные данные ему не известны, на вид ему примерно 50 лет. В выходные дни и вне рабочее время он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения. Работу он свою выполнял качественно, претензий по работе к нему не было. Результаты его работы он проверял по вечерам, когда осуществлял обход домов, в это время дворников уже на месте не было, т.к. они заканчивали работу примерно в <данные изъяты>. На вопрос следователя: «Могли ли Ваши дворники обращаться к кому-то из числа своих знакомых, чтобы те помогали им в уборке территории домов?», ФИО12 показал, что он не исключает такой факт, т.к. зимой у дворников особенно много работы и они могли просить местных алкоголиков помочь им в уборке территории, за это они могли давать им по <данные изъяты> (т. 3 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 был ее соседом. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома. Он передвигался как обычно, очень медленно, с трудом (т. 3 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что знал ФИО1, он проживал в кв. <адрес>. Он часто злоупотреблял спиртными напитками (т. 3 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что последний раз живым ФИО1 она видела в ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на скамейке у дома <адрес>. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее знакомые ФИО10 и ФИО7 (т. 3 л.д. 143-145).

Из показаний ФИО13 и ФИО14 следует, что ФИО6 приходится им племянником. Последний часто злоупотреблял распитием спиртных напитков, где он и с кем он проживает им ничего не известно (т. 3 л.д. 108-111).

Из показаний ФИО18 следует, что в последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к ним в магазин весь побитый, облокотился об холодильник. Он себя плохо чувствовал. Она дала две штучки сигарет и чуть-чуть картошки и он ушел. Также видела она его и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в магазин весь избитый, на лице была кровь, бровь рассечена, плохо себя чувствовал. На ее вопрос, кто избил, он не ответил. Он просил в долг. ДД.ММ.ГГГГ денег у него уже не было (т. 3 л.д. 126-128).

Из показаний ФИО19 следует, что в последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин попросил в долг две сигареты. На его лице была кровь и он чувствовал себя плохо. Затем он ушел из магазина. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, одетый в черную куртку и находился в алкогольном опьянении. На вид 35-40 лет. Этот мужчина был в страхе и сообщил ей, что в квартире № в доме напротив, а именно <адрес> лежит его знакомый мужчина мертвый на полу. Она уточнила, точно ли он мертв у него. Этот мужчина ответил положительно. Он рассказал, что в квартире ФИО1 уже лежал на полу. Этот мужчина подумал, что он спит и начал распивать спиртные напитки. После того как выпил, посмотрел на него он был холодный. Из-за этого понял, что он мертв. Далее она позвонила в полицию (т. 2 л.д. 75-77).

Из показаний эксперта ФИО20 следует, что травмы грудной клетки у ФИО1, судя по результатам судебно-гистологического исследования, образовались в интервале от 3-х до 6-ти суток до момента наступления смерти пострадавшего, то есть в интервале до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «Противоречат ли указанные ФИО23 обстоятельства причинения повреждений ФИО1?», ФИО20 показал, что указанные ФИО23 обстоятельства (данные им в качестве подозреваемого), не противоречат результатам экспертизы трупа ФИО1 в части характера травмирующих предметов, места приложения травмирующей силы (т. 2 л.д. 87-90).

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что степень выраженности трупных явлений и суправитальных реакций указывает на то, что смерть могла наступить в пределах свыше 10-ти, но не более 24-х часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 3 л.д. 12-15).

Из показаний ФИО22 следует, что примерно 4 года назад при совместном распитии спиртных напитков на улице, он познакомился с подсудимым, который приютил его. С того времени, то есть примерно 4 года он проживал у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, так как эти дни находился в состоянии алкогольного опьянения, домой пришел подсудимый, он спросил у него, где он ночевал. На что подсудимый ответил, что ночевал у ФИО1, который проживал где-то на улице <адрес>, при этом он также сказал, что принес в гости к ФИО1 три фанфурика, а ФИО1 их из куртки ФИО23 украл пока тот спал, и один распил, за что ФИО23 его наказал, то есть хотел его проучить, а именно примерно 5-6 раз ударил ногой по груди ФИО1, когда тот спал на полу возле кресла, при этом он хотел его разбудить и с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в комнату, в которой он ранее проживал с ФИО23 приехал его родной брат по имени Н. и сказал, если он хочет здесь продолжать жить, в комнате ФИО23, то ему необходимо сделать так, чтобы Р. по кличке <данные изъяты>, дал иные, лживые показания на предварительном следствии, то есть, не говорить, что видел, как ФИО23 избивал ФИО1. Кроме того он угрожал ему (т. 2 л.д. 67-69).

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, так данный свидетель в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и увидел как подсудимый наносит ему удары ногами в грудь. ФИО1 от этих ударов, закрывался руками. Далее они с подсудимым выпили и последний ему рассказал, что избил он ФИО1 из-за того, что ФИО1 украл у него алкоголь. Далее на следующий день он ушел, после чего вернулся ДД.ММ.ГГГГ и увидел лежащего ФИО1. Далее он подошел к нему и увидел, что последний не подает признаков жизни. Далее он пошел звать на помощь. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 был и подсудимый.

Также в связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, который в ходе следствия показал, что подсудимый наносил удары ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свидетель показал, что он плохо ориентируется в датах и с уверенностью показал, что избиение потерпевшего подсудимым произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6. Так, данный свидетель в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он услышал из квартиры потерпевшего шум, далее он спустился в квартиру и увидел как подсудимый наносит удары ФИО1, кроме того там был и свидетель ФИО5. Далее он испугался и ушел спать.

Также в связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, который в ходе следствия показал, что подсудимый наносил удары ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свидетель показал, что он плохо ориентируется в датах и с уверенностью показал, что избиение потерпевшего подсудимым произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деяниях ФИО23 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки серо-бурого цвета различной формы и размеров в лобной области справа, в скуловой области справа, на шее слева, на верхних и нижних конечностях и задних боковых областях грудной клетке и на других частях тела ФИО1 (т. 1 л.д. 44-55); заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов ребер (часть из которых с повреждением пристеночной плевры), осложнившейся развитием шока, двусторонней гнойной бронхопневмонией, фибринозным плевритом, отеком головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками в совокупности с данными судебно-гистологической экспертизы, перечисленными в п. 1 и в п. 2 судебно-медицинского диагноза. 1). При судебно-медицинской экспертизе трупа, за исключением следов проведения специальных медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: а) Закрытая травма груди: обширный кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева с распространением на левую боковую поверхность и поясничную область слева (1); кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа (1), правой боковой поверхности грудной клетки с распространением на переднюю брюшную стенку в верхней и средней трети (множественные), передней поверхности грудной клетки слева (5); неполный поперечный перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья; полные косопоперечные переломы: 3,7,8-ого ребер справа по передней подмышечной линии, 4-6 ребер справа на границе хрящевой и костной частей, 9-ого и 10-ого ребер справа на границе хрящевой и костной частей (без повреждения пристеночной плевры); полные косопоперечные переломы 8-10 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры, а также 10-ого и 11-ого ребер по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры); левосторонний гемоторакс (около 450мл). Данная травма носит прижизненный характер, согласно п. 6.1.11 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление; согласно заключению эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № давность образования в пределах времени не менее 3-х суток, но не свыше 9-ти суток до момента наступления смерти. При образовании данной травмы на груди обнаружено не менее 5-ти мест приложения травмирующей силы: задняя поверхность грудной клетки слева, задняя поверхность грудной клетки справа, правая передне-боковая поверхность грудной клетки, передне-боковая поверхность грудной клетки слева, область проекции тела грудины. Морфологические особенности переломов ребер позволяют высказаться о следующем: - неполный поперечный перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья образовался в области непосредственного воздействия травмирующего предмета; - полные косопоперечные переломы: 3,7,8-го ребер справа по передней подмышечной линии, 3-го и 4-го ребер слева по среднеключичной линии, 5-9 ребер слева между передней и средней подмышечной линиями образовались на отдалении от области приложения травмирующей силы, т.е. в результате конструкционной деформации грудной клетки (сдавления в передне-заднем направлении); - полные косопоперечные переломы 8-10 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, а также 10-го и 11-го ребер по околопозвоночной линии образовались области непосредственного воздействия травмирующего предмета; - высказаться о механизме образования полных переломов 4-6 ребер справа, 9-го и 10-го ребер справа не представляется возможным ввиду того, что области их переломов располагаются на границе хрящевой и костной частей. Локализация, взаиморасположение и морфологические особенности телесных повреждений исключают возможность образования данной травмы при однократном падении из положения стоя или близкого к нему на плоскости. б) Ушибленная рана: теменной области по средней линии (1). Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, согласно п. 8.1. приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года относится к категории повреждений вызывающих кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21-ого дня), и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Согласно заключению эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № давность образования в пределах времени не менее 3-х суток, но не свыше 9-ти суток до момента наступления смерти. При спектральном исследовании в краях раны обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержания железа. в) Кровоподтеки: височной области справа с распространением на окологлазничную область (1), щечно-скуловой области справа (1), по нижнему краю у наружного конца правой брови (1), на верхнем веке левого глаза (1), скуловой области слева (1), передней поверхности шеи слева (1), наружной поверхности области проекции правого плечевого сустава (1), задней поверхности средней трети правого плеча (1), наружной поверхности средней трети правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (обширный – от области проекции лучезапястного сустава до ложа ногтевых пластин 1-5 пальцев), задней поверхности на всем протяжении левого плеча с распространением на область проекции локтевого сустава и заднюю поверхность предплечья (множественные), тыльной поверхности левой кисти (1), поясничной области по средней линии (1), поясничной области справа (1); Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, согласно п.9 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление; давностью образования в пределах времени не менее 3-х, но не свыше 9-ти суток до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями в совокупности с данными судебно-гистологической экспертизы (т. 1 л.д. 20-30); заключением эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоизлияния в пределах представленных маркированных гистопрепаратов «мягких тканей теменной области», «мягких тканей из области переломов грудины», «мягких тканей с области перелома правого предплечья», пристеночной плевры области перелома ребер»; Вышеперечисленные кровоизлияния с реактивными изменениями, которые наиболее соответствуют стадии резорбации, организации, согласно методических рекомендаций для систем тканей при механической травме», Казань 2009г. Фибринозный плеврит; гнойная бронхопневмония; перифокально распространенные ателектазы, участки эмфиземы, альвеолярных кровоизлияний (т. 1 л.д. 32-33); заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при экспертизе лоскута кожи с раной теменной области головы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт приходит к следующим выводам: 1). На лоскуте кожи обнаружена рана, которая образовалась от действия тупого твердого предмета с широкой плоской контактирующей поверхностью, о чем свидетельствуют форма раны и осаднения, состояние краев и концов раны. 2). Каких-либо инородных частиц на стенках раны не обнаружено. 3). При спектральном исследовании в краях раны обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Других металлов не выявлено (т. 1 л.д. 34-39); заключением эксперта № (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому методом рентгеноспектрального анализа в краях раны на лоскуте кожи теменной области, изъятом от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержания железа. Других металлов не выявлено (т. 1 л.д. 40-42); заключением эксперта № (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0?? группе. В образце защечного эпителия подозреваемого ФИО23 выявлены антигены Н, Lea-b+, что свидетельствует о принадлежности его крови к 0?? группе, он является “выделителем” свойственных ему антигенов. На окурке сигареты № 10, изъятом с места происшествия, при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены Н, Lea-b+. Следовательно, сигарета была выкурена лицом с 0?? группой крови, являющимся “выделителем” свойственных ему антигенов, например подозреваемым ФИО23 Происхождение слюны от потерпевшего ФИО1 также не исключается (т. 1 л.д. 111-115); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которому, на вопрос следователя «Возможно ли совершения активных действий потерпевшим ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизе следует, что телесные повреждения были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?», экспертами был дан ответ о том, что исходя из характера повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, установленной причины его смерти следует, что пострадавший после причинения повреждений мог сохранять возможность совершения активных действий, вплоть до развития проявлений тяжелого шока, при которых такая возможность утрачивается. Установить, конкретно, какой период времени прошел от момента образования травмы грудной клетки до момента утраты пострадавшим способности совершить активные действия, не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев. Длительность данного периода может определяться различными факторами, в частности, может зависеть от индивидуальных особенностей реакции организма пострадавшего на травму, приема алкоголя, лекарственных препаратов. Однако, не исключается возможность того, что пострадавший мог сохранять способность совершать активные действия от момента образования травмы грудной клетки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя «Возможно ли образования телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО1, а именно переломы ребер ДД.ММ.ГГГГ?», был дан ответ о том, что исходя из данных судебно-гистологического исследования (заключение №) о степени развития воспалительных изменений и процессов заживления в мягких тканях из области переломов ребер, давности наступления смерти ФИО1, считаем, что установленная при экспертизе трупа давность образования травмы грудной клетки не соответствует ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-176); заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт приходит к следующим выводам: 1). Эксперт воздерживается от ответа на вопрос о возможности образования, состоящих в причинной связи со смертью телесных повреждений на трупе ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО23, полученными в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из-за их мало информированности (отсутствуют подробные сведения о локализации и количестве зон травматического воздействия, взаимном расположении ФИО23 и ФИО1 в ходе причинения повреждений). 2). Повреждения в виде травмы грудной клетки на трупе ФИО1, состоящие в прямой причинной связи со смертью могли образоваться при условиях, указанных в показаниях свидетеля ФИО5, полученных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. 3). Повреждения в виде перелома грудины на трупе ФИО1, могло образоваться при условиях, указанных в показаниях свидетеля ФИО5, полученных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. 4). Другие повреждения на трупе ФИО1 ( кроме перелома грудины) не могли образоваться при условиях, указанных ФИО6, полученных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (в показаниях ФИО6 отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений на грудной клетке ФИО1, кроме перелома грудины). 5). В предоставленных данных имеются противоречия относительно давности образования переломов ребер, а именно: по макроскопическим признакам переломы описаны как “свежие” (отсутствуют признаки прижизненности в виде сглаженности, зашлифованности, завальцованности краев и пр., которые появляются в течение нескольких часов после получения травмы), в то время как по гистологическим данным травма получена за 3-9 суток до момента наступления смерти. Ввиду вышеизложенного, давность образования переломов ребер как квалифицирующий признак при сравнительном исследовании не оценивалась (т.1 л.д. 130-152); чистосердечным признанием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО23 признается в том, что он наносил телесные повреждения ФИО1 (т. 2 л.д. 113); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23, на месте показал обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 133-144) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО23 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла у подсудимого на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности: предшествующая преступлению конфликтная ситуация между подсудимым и ФИО1, что явилось мотивом совершения преступления, учитывая способ совершения преступления, характер, объем повреждений и локализацию телесных повреждений, механизм их образования, было установлено, что телесное повреждение в виде: закрытой травмы груди, обнаруженное при исследовании трупа ФИО1, является опасным для жизни человека и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от указанных телесных повреждений.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удары ногой по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган потерпевшего – в область груди, действовал умышленно, наносил удары с целью причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается количеством, локализацией, силой нанесенных ударов, тяжестью наступивших последствий.

Смерть потерпевшего наступила по неосторожности, поскольку ФИО23 не предвидел, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что он нанес несколько ударов потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего не избивал и его не видел, являются необоснованными, так в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО4 показали, что подсудимый при его допросе точную дату нанесения ударов указать не смог, постоянно путался в днях.

Вывод суда о виновности подсудимого, полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что подсудимый избивал потерпевшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения, в частности полностью согласуются с выводами судебных экспертиз. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Несмотря на доводы защитника и подсудимого существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО23 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, отсутствие судимостей, возраст подсудимого, чистосердечное признание в ходе следствия, а также состояние его здоровья и близких ему родственников.

Кроме того, сам подсудимый указал, что находился под алкогольным опьянением, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО23, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО23, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО23 условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему за совершение особо тяжкого преступления положения статьи 64 УК РФ, не находит.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО23 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие тому основанием, не изменились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: окурок сигареты с фильтром с маркировкой синего цвета <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>