Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-829/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001158-34

Дело №2-829/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее по тексту ООО «Ставр», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого после вынесения решения суда, в размере 200 000,00 рублей, неустойки с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 200 000,00 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 690 000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения - трёхкомнатной квартиры и фактически проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Подписала договор жильцов многоквартирного дома по данному адресу с управляющей кампанией ООО «Ставр» об оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, что подразумевает безопасное местожительство.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши пятиэтажного дома сошёл кусок наста и упал ей на голову, когда она вышла из первого подъезда на прогулку. Падение снега и наледи имело место именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (первый подъезд).

После случившегося в ДД.ММ.ГГГГ она 22 дня лечилась в стационаре ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре <адрес> скорой помощи) в <данные изъяты>. Факт причинения физических страданий и телесных повреждений в результате падения снега и льда на неё подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, собранными Отделом полиции и Следственным комитетом.

Директор ООО «Ставр» ФИО2, в ходе уголовного процесса, признала вину полностью под угрозой привлечения к уголовной ответственности, формально принесла ей извинения, без согласования перечислила мизерную сумму, как компенсацию морального вреда, в размере 80 000,00 рублей. Однако такие действия во время судебного процесса под угрозой уголовного преследования отрицают добровольность намерений причинителя вреда. Перечисление средств на счёт потерпевшего не освобождает ООО «Ставр» от обязанности полной компенсации морального вреда и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 50% от начисленных сумм.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области была определена сумма компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, и сумма потребительского штрафа в размере 50% - 100 000,00 рублей на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. На контакты с ней представители ООО «Ставр» не идут. Выплаты не производились и не производятся в добровольном порядке также и после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, которым решение Верхнеуральского районного суда было оставлено без изменений, в требованиях апелляционной жалобы ответчику отказано.

В связи с чем считает, что нарушение прав потребителя, имеющее место после вынесения решения суда, выразившееся в дальнейшем неисполнением обязательств, является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за иной период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Она является одиноко проживающим пенсионером, инвалидом второй группы (общее заболевание, бессрочно, последняя стадия основного заболевания (болезни мозга)). Она не имеет родственников вообще, рассчитывает только на свои силы и поддержку государства. В сложившейся ситуации руководство ООО «Ставр» нанесли ей не только физические и нравственные страдания, но нежеланием решения проблемы в диалоге этики, эмпатии и закона унизили её человеческое и личное достоинство, нарушили общечеловеческие и нравственно-этические нормы отношения к тяжело больной страдающей женщине (л.д.6-7).

Истец ФИО1, её представитель – адвокат Бритова Т.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55), в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поддержали частично по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали, просили суд взыскать с ООО «Ставр» компенсацию морального вреда, причинённого после вынесения решения суда, в размере 200 000,00 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 200 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 600 000,00 рублей. На взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 рублей не настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ставр» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Ставр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не является исполнительным документом. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права. Исполнять решение суда до передачи исполнительного листа судебным приставам – это право должника. При добровольном исполнении решения суда без исполнительного листа кредитор может получить неосновательное обогащение. Закон не предусматривает отказ в выдаче кредитору исполнительного листа либо отмены исполнения решения суда после добровольного исполнения со стороны должника. Поэтому должник, несмотря на добросовестность своих действий, рискует заплатить дважды. После исполнения решения суда в добровольном порядке ООО «Ставр» может столкнуться с повторным списанием денежным средств. Если кредитор подаёт исполнительные документы, банк не будет проверять, не было ли добровольного исполнения решения суда. Он действует по установленным действующим законодательствам правилам.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление ФИО1 о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа было исполнено, денежные средства в размере 300 000,00 рублей, были перечислены на счёт, представленный взыскателем. Столь долгий период исполнения заявления истца связан с деятельностью кредитной организации Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб», Банк). На расчётный счёт ООО «Ставр» был наложен арест, сумма в 300 000,00 рублей была забронирована, но не переведена, денежные средства на счёту Общества присутствовали. Самостоятельно после ареста счёта распоряжаться денежными средствами ООО «Ставр» не имело возможности.

Таким образом, задержка в исполнении решения суда произошла не по вине ООО «Ставр».

Кроме этого Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая мера ответственности, как компенсация морального вреда, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрена. При этом доказательств причинения истцу морального вреда в результате неисполнения Банком в установленные законом сроки исполнительного документа, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе действие (бездействие) ООО «Ставр» не свидетельствует о причинении истцу ФИО1 морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации такого вреда.

Кроме этого на отношения, которые возникают между взыскателем и должником в ходе исполнения решения суда, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

При таких обстоятельствах ООО «Ставр» не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением решения суда и штрафа (л.д.29-32).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.81-83).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.129-130), о причинах неявки не сообщили об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, её представителя – адвоката Бритову Т.В., представителя ответчика ООО «Ставр» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляем требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям; потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном задании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ставр» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с ООО «Ставр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.58-63).

Указанным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – трёхкомнатной <адрес>

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Ставр».

Согласно Уставу, утверждённому решением № Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставр», расположенное по адресу: <адрес> является юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество, несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Основным, но не исключительным видом деятельности, является, в том числе управление многоквартирными домами (л.д.145-154).

На основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ставр» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Между тем в результате ненадлежащего исполнения руководителем ООО «Ставр» ФИО2 обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части организации очистки и удалению снега, наледей и сосулек с кровли указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов до 17:30 часов, с кровли пятиэтажного вышеуказанного многоквартирного дома, произошёл сход, образовавшегося на ней фрагмента наледи, который упал на выходящую из подъезда № в указанное время ФИО1, причинив ей следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (удара, соударения), возникли около 2-5 суток до момента осмотра. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3х недель, следовательно, определяются, кая причинившие лёгкий вред здоровью человека (в соответствии с п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ООО «Ставр» ФИО2 по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ прекращено по основаниям ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000,00 рублей (л.д.139-144).

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сход снега и наледи, произошёл из-за ненадлежащего содержания ООО «Ставр» общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

В результате истцу ФИО1 был причинён вред здоровью легкой степени, что подтверждается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-74), Заключением эксперта (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-78).

Ввиду установления противоправных действий ООО «Ставр», в результате которых ФИО1 был причинён моральный вред, суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил в части (л.д.58-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ставр», ФИО1 – без удовлетворения (л.д.64-71).

Как следует из Инкассового поручения ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 300 000,00 рублей, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были перечислены со счёта ООО «Ставр» на лицевой счёт ФИО1, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д.36).

В соответствии с информацией № представленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил оригинал исполнительного листа серии № в отношении ООО «Ставр» (ИНН <***>) с заявлением, в котором указаны реквизиты для перечисления в пользу представителя взыскателя. В предъявленном исполнительном листе указано о взыскании задолженности с ООО «Ставр» в пользу ФИО1 Исполнение требований исполнительных документов (перечисление денежных средств) в пользу иных лиц, в том числе представителей и при наличии в доверенности полномочий на получение присужденных средств, действующими законами/иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В соответствие со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с исполнительным документом взыскатель предоставляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счёта взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Среди представленных ДД.ММ.ГГГГ документов отсутствовали банковские реквизиты взыскателя. Судебного акта о замене взыскателя / правопреемстве также не приложено. Следовательно, исполнение требований исполнительного документа в пользу представителя взыскателя не представляется возможным. На основании вышеизложенного, исполнительный лист был возвращён без исполнения письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес представителя взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил повторно вышеуказанный исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ взыскание осуществлено в полном объеме в пользу ФИО1 (л.д.122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «Ставр» только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (пункт 1).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном 14.10.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения прав потребителя, возникший после вынесения судом решения, является достаточным условием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1, ссылаясь на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «Ставр» в свою пользу неустойку, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 200 000,00 рублей (из расчета 200 000,00 рублей х 3% х 245 дней, но не более 200 000,00 рублей – суммы взысканной решением суда).

В то же самое время расчёт неустойки из суммы компенсации морального вреда, а не цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из информации, представленной ООО «Ставр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по очистке крыши от снега за один месяц для <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где площадь квартиры - <данные изъяты>.м., составляет 2,46 рублей (л.д.100-101, 102, 103-107, 108).

Соответственно, расчёт неустойки должен быть произведён от цены услуги, оказанной ненадлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, как потребителю, и составляющей 2,46 рублей.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказания услуги, то с ООО «Ставр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2,46 рублей.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного выше факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца ФИО1 (возраст <данные изъяты>, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, состояние здоровья после получения телесных повреждений, отсутствие близких родственников), что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ставр» о взыскании компенсации морального вреда, исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что истец нуждалась в данных денежных средствах, необходимых ей для своевременного восстановления здоровья после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, что с принятым судом ДД.ММ.ГГГГ решением суда было не согласно не только ООО «Ставр», но и сама истец, также подав на него апелляционную жалобу, что задержка в исполнении решения суда произошла, в том числе и в связи с не направлением самим истцом ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» надлежащих реквизитов для перечисления ей денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя за длительное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000,00 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания в связи с нарушение прав потребителя, имевшим место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства ООО «Ставр», а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Ставр» требования истца в добровольном порядке после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, что привело к нарушения прав ФИО1, как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 001,23 рублей ((10 000,00 рублей + 2,46 рублей) * 50 %).

Доводы ответчика ООО «Ставр» о том, что на отношения, которые возникают между взыскателем и должником в ходе исполнения решения суда, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, суд считает несостоятельными, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого, как следует из разъяснений данных 14.10.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Ставр» о том, что само по себе действие (бездействие) ООО «Ставр» не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации такого вреда, что задержка в исполнении решения суда произошла не по вине ООО «Ставр», поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как установлено судом выше восстановление прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества имело место по истечении семи месяцев с момента вынесения решения суда. В то же самое время нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ставр» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Ставр» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, в том числе: за требования имущественного характера в размере 400,00 рублей и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 (два) рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья О.В. Артемьева