Решение № 12-123/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-123/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002122-24

Дело № 12-123/2024


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 03 июля 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № 18810574240415000879 от 15 апреля 2024 года, решение отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810574240415000879 от 15 апреля 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 12.04.2024 в 13:44:09 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Советская - ул. Советской Армии, Челябинская область, управляя транспортным средством А., государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от 23 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240415000879 от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В своей жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить с недоказанностью события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не имел технической возможности остановиться, по ПДД РФ водитель не связан отсчетом времени на табло светофора.

В судебное заседание ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 12.04.2024 в 13:44:09 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Советская - ул. Советской Армии, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством А., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

20 апреля 2024 года ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240415000879 от 15 апреля 2024 года в порядке подчинения.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 23 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240415000879 от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи административного правонарушения и фото транспортного средства, согласно которым 12.04.2024 в 13:44:09 по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке ул. Советская - ул. Советской Армии, Челябинская область, автомобиль А., государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора. Проезд перекрестка, то есть пересечение ближайшей границы пересекаемой проезжей части было осуществлено водителем на запрещающий (желтый) сигнал.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что необходимо было руководствоваться пунктом 6.14 ПДД РФ, поскольку он не имел технической возможности остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора, подлежат отклонению как необоснованные, так как опровергаются видеозаписью, из которой видно, что при приближении транспортного средства к перекрестку на светофоре горел зеленый мигающий сигнал, а при пересечении автомобилем стойки со знаком 6.16 «Стоп-линия» на светофорном объекте уже горел желтый сигнал, при этом автомобиль под управлением ФИО2, не изменяя скорости движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. В постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.

Таким образом, старший инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 законно и обоснованно привлекла собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № 18810574240415000879 от 15 апреля 2024 года, решение отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: