Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ### Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа составил ### С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» завершило передачу портфелей договоров страхования АО «СОГАЗ». Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Период просрочки составляет 311 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Расчет неустойки не оспаривала. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение в размере ### выплачено ФИО1 согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несогласием с данной суммой ФИО1 обратился в суд и заочным решением Октябрьского районного суда <...> с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ### Исполнительный лист получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 о выплате неустойки, которая была начислена страховой компанией в размере ### и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет истца ###, то есть неустойка за вычетом подоходного налога в размере 13%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО2 Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ ###.

Установлено, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» завершило передачу портфелей договоров страхования АО «СОГАЗ».

Установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Согласно расчету истца период просрочки составляет 311 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата предъявления исполнительного листа в страховую компанию).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 перечислена сумма неустойки в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца.

Однако в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ###, то есть в размере не превышающем лимит ответственности страховщика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком период просрочки расчета неустойки не оспорен. Заявлено ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ###, т.е. до взысканной суммы страхового возмещения, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (### – ###).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###, квитанция ### на сумму ###, итого на общую сумму ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.04.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева