Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Чэнь Чанхай, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - грузовой автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД г. Челябинска отменить регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных издержек в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес>, передал ФИО2 автомобиль вместе с документами(ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства) для оказания содействия в оформлении в ГИБДД документов по оборудованию автомобиля газовым оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что неизвестное лицо от его имени составил и подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продал его автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал данный договор в МРЭУ ГИБДД г. Челябинска. Он обратился в отдел МВД России по Сосновскому району. По его сообщению отделом полиции было возбуждено уголовное дело №, истец был признан потерпевшим по делу. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был обнаружен и возвращен истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени истца выполнена не истцом. В результате фиктивных действий ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль и по настоящее время числится по документам в МРЭУ ГИБДД г. Челябинска собственником указанного в иске транспортного средства.

В судебное заседание истец Чэнь Чанхай не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, откуда вернулся конверт с судебным извещением, об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика, назначенный судом – адвокат Гумеров Н.И. с доводами иска не согласен.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности ФИО4 считает обоснованными исковые требования.

Третье лицо, привлеченное судом, ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел грузовой автофургон № идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет белый. (л.д. 44-46).

По утверждению истца на основании устной договоренности он передал указанный автомобиль ответчику ФИО2 вместе с документами для оказания содействия в оформлении в ГИБДД документов по оборудованию автомобиля газовым оборудованием.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 грузовой автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет белый. В силу п. 2 договора стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> передана покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по Сосновскому району, на основании материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе проведения расследования указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 на передачу в собственность автофургона, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. (л.д. 36-38).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сосновскому району, грузовой автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, возвращен потерпевшему ФИО1, до принятии решения по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является необходимость установление, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что у истца не было намерения продавать автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля не выполнена истцом, а так же дальнейшими действиями истца по защите нарушенного права, а именно обращение в правоохранительные органы.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузовой автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны с применением последствия недействительности сделки.

Регистрация автомобиля за ответчиком подлежит исключению, с восстановлением регистрации на данный автомобиль за истцом Чэнь Чанхай.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, и исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., как отвечающие критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, так же суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесенных расходов. По мнению суда, определенная сумма в размере <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Так же суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузовой автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить регистрацию транспортного средства - грузовой автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак № за ФИО2 и восстановить регистрацию этого автомобиля за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова