Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2018 года

Дело № 2-1190/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, первоначально просила взыскать денежные средства в размере 160 700 руб. за материал и незапланированные траты 162 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 530,59 руб. В обоснование требований указала, что 16 июля 2017 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры истца, однако работы, предусмотренные договором в установленный в договоре срок выполнены не были, истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. за работу, 211 700 руб. за материал, однако материала было приобретено только на сумму 51 000 руб., ремонт не был закончен, денежные средства не были возвращены ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, уменьшила сумму взыскиваемых убытков до 195 950 руб., пояснила, что всего ответчику было передано денежных средств на сумму 371 950 руб., часть денежных средств переводилась на карту, которую указал ответчик, часть наличными ответчику и привлеченным им работникам, из них на сумму 51 000 руб. ответчиком было приобретено материала, 200 000 руб. оплачено за работу, при этом из предусмотренных договором работ не был выполнен ремонт ванной комнаты и туалета, которые оценены истцом в 60 000 руб., договором также в качестве дополнительных работ были предусмотрены работы по замене электрики, замене радиаторов, которые не были выполнены ответчиком, указанные работы проводились истцом за свой счет, в том числе за работы по электрике было уплачено 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

16 июля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> площадью 63 кв.м: демонтаж потолка, полов, стен, монтаж коммуникаций водоснабжения, перегородок стен, штукатурка потолка, стены под обои, санузел под ключ. В качестве доп.работ указаны: частично замена электрики, замена радиаторов.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые денежные средства, или материалы и оборудование для выполнения работ.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ в течение 50 дней с даты подписания договора (пункты 4.1, 4.2 Договора).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере 200 000 руб., из них стоимость по отделке ванной комнаты 40 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Из объяснений истца следует, что согласно договоренности с ответчиком указанные в договоре дополнительные работы должны были оплачиваться отдельно, они в сумму 200 000 руб. не вошли.

В соответствии с распиской, имеющейся на самом договоре подряда, ФИО2 в день заключения договора получено 120 000 руб. в качестве аванса за работы и на материал. Согласно объяснений истца денежные средства в размере 114 000 руб. были переведены с карты мужа истца на номер карты, указанный ответчиком на имя Аллы Валерьевны В., а сумма в 6 000 руб. была передана наличными.

В дальнейшем истцом были переведены денежные средства на указанную карту в общей сумме 223 950 руб. в счет оплаты по договору и на материалы. Кроме того, из объяснений истца следует, что дополнительно истцом было передано наличными 28 000 руб. ответчику и приглашенным им работникам.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств также представлена расписка, согласно которой ею были переданы ФИО2 денежные средства в общем размере 411 700 руб., с учетом стоимости работ и материала, материал куплен ФИО2 на сумму 51 000 руб. На данной расписке имеются подписи ФИО2 под словами: «Ознакомлен» и «Согласен».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Оснований не доверять доводам истца об уплате ответчику с учетом уточнений денежных средств на общую сумму 371 950 руб. не имеется.

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3, следует, что ответчиком значительно нарушены сроки выполнения договора, не выполнены работы по отделке ванной комнаты и туалета, также не выполнены дополнительные работы по частичной замене электрики и замене радиаторов. Истец оценивает работы по отделке ванной комнаты и туалета на общую сумму 60 000 руб., из них работы по отделке ванной комнаты в 40 000 руб. оценены в соответствии с условиями договора. Из объяснений истца следует, что ответчиком приобретено материала на сумму 51 000 руб. Указанные объяснения истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцом уплачено ответчику 371 950 руб., из них ответчиком потрачено на материал 51 000 руб. и на сумму в 140 000 руб. произведено работ.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 950 руб., как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Требования истца о взыскании дополнительно денежных средств, потраченных на работы по замене электрики, в размере 15 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. В сумму договора стоимость работ по замене электрики согласно объяснениям истца не включена. Денежные средства, которые истцом передавались ответчику на проведение работ по электрике, включено в общую сумму переданных денежных средств и вошли в сумму определенную судом ко взысканию (180 950 руб.). В связи с чем затраты на работы по замене электрики произведены истцом в своих интересах и в сумму убытков не могут быть включены.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, так как ответчиком незаконно использовались денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (жизни, здоровья) суду не представлено. Требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4 819 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева