Решение № 2-4619/2017 2-4619/2017~М-3838/2017 М-3838/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4619/2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 04.03.2017г., а также на протяжении 1998г., 2007г. и 2010г. ответчик совершил в отношении нее неправомерное действие, заключающееся в предоставлении злоумышленникам возможности проводить в собственной квартире работы по пробиванию генератором УВЧ ее мозга, также ответчик соучаствовал в пытках и издевательствах, а именно: стимулировал перегрев мозга с целью улучшения слышимости тайны частной жизни, направленные на унижение чести и достоинства, подавления деятельности ее мозга, что привело к физическому ущербу, мучениям и моральному страданию в течение 15 лет, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000,00 рублей, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ а также на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее неправомерное действие, заключающееся в предоставлении злоумышленникам возможности проводить в собственной квартире работы по пробиванию генератором УВЧ ее мозга, также ответчик соучаствовал в пытках и издевательствах, а именно: стимулировал перегрев мозга с целью улучшения слышимости тайны частной жизни, направленные на унижение чести и достоинства, подавления деятельности ее мозга, что привело к физическому ущербу, мучениям и моральному страданию в течение 15 лет.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Доказательств виновности действий ФИО6 в причинении истцу морального вреда, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в вязи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова