Апелляционное определение № 33-248/2026 33-3866/2025 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года

судья Муромская С.В.

№ 33-248/2026 (33-3866/2025;)46RS0030-01-2023-012632-24 (суд первой инст. № 2-1768/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 января 2026 года

Судья Курского областного суда Волков А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков по оплате экспертизы, судебные расходы, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 20 октября 2025 года, которым постановлено с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам в размере 89 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков по оплате экспертизы, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.02.2025г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2024г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025г. апелляционное определение Курского областного суда от 26.02.2025г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11.09.2025г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2024г. отменено, принято новое решение, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 763,50 руб., судебные расходы 49 047,84 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые она понесла в ходе рассмотрения дела в суде в общей сумме 76 989 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителей - адвокатов филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры»: представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 г. -15 000 рублей, составления апелляционной жалобы - 15 000 рублей, составления ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 рублей, составления ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей, расходов за производство судебной экспертизы - 30 900 рублей, почтовых расходов за отправку иска сторонам - 89 рублей.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение изменить и принять новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы 30900 рублей и почтовых расходов 89 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 560 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2024г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов, отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.02.2025г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2024г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 117 763,50 руб., судебные расходы - 49 047,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025г. апелляционное определение Курского областного суда от 26.02.2025г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11.09.2025г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2024г. отменено, принято новое решение, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 763,50 руб., судебные расходы 49 047,84 руб.

За время судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей - адвокатов филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры» в размере 76 989 руб. ФИО1 оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 г. - 15 000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов -10 000 рублей.

В подтверждение предоставлены Договор № об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ., Договор № об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ., Договор № об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ., Договор № об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 900 рублей (чек на сумму 15000 руб. с комиссией 450 руб., чек на сумму 15000 руб. с комиссией 450 руб.), почтовые расходы 89 рублей.

Удовлетворяя частично требования, суд исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, почтовые расходы 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11.09.2025г. требования в части взыскания расходов связанных с оплатой судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 72% взыскал с ФИО2 21600 рублей, а также взысканы почтовые расходы в сумме 727 рублей с учетом 89 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в части оплаты судебной экспертизы и почтовых расходов на отправку иска был разрешен апелляционным определением Курского областного суда 11 сентября 2025 года, являются состоятельными, а потому оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО1 в части оплаты судебной экспертизы в размере 30900 рублей и почтовых расходов - 89 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, и они подлежат снижению до 16560 рублей, то они являются не состоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов от 21 марта 2025 года указано, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований 72%, который применяется в первую очередь, а затем уже определяется их разумность, то размер услуг представителя составляет 30960 рублей (43000/72%), а поэтому размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, является обоснованным.

Таким образом, определение суда от 20 октября 2025 года подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы – 30900 рублей и почтовых расходов – 89 рублей с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы – 30900 рублей и почтовых расходов – 89 рублей и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Председательствующий