Решение № 2-327/2021 2-327/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-327/2021

Дело №2-327/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 119 990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 397,30 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал через интернет-магазин <данные изъяты> смартфон Apple IPhone 12 <данные изъяты> и оплатил полную его стоимость в размере 119 99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал приобретенный им товар в пункте выдачи по адресу: <адрес>, о чем был выдан кассовый чек. Осмотрев смартфон при получении на предмет отсутствия внешних повреждений, истцу сообщили, что для включения смартфона его необходимо будет зарядить, а поскольку в комплекте смартфона зарядное устройство отсутствует, истец не смог на месте убедиться в его работоспособности. Находясь дома, истец поставил приобретенный смартфон заряжаться, однако смартфон так и не включился. Руководствуясь рекомендациями, содержащимися на интернет-сайте <данные изъяты> касающихся условий возврата товаров ненадлежащего качества, истец подал через фирменное приложение интернет-магазина электронную заявку на возврат товара, которая подлежала рассмотрению в течение 7 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о том, что поданная им заявка было отклонена, и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. По мнению истца, ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества и провести его проверку, а при необходимости организовать и провести независимую экспертизу. В связи с тем, что до настоящего времени истцу в добровольном порядке не возвращена уплаченная за товар денежная сумма, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что имеющаяся неисправность смартфона была обнаружена истцом в день его приобретения и уже через несколько минут (примерно, 40 минут) после покупки и совершения неудачной попытки зарядить смартфон, адрес ответчика было направлено заявление о возврате товара. При этом, приобретенный товар никаких видимых повреждений не имел, целостность упаковки была не нарушена.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, по причине того, что имеющиеся в приобретенном истцом смартфоне недостатки возникли не по вине ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Смартфон, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин «<данные изъяты>» заказал смартфон Apple iPhone <данные изъяты> (Serial №<данные изъяты> Артикул: <данные изъяты>, цвет: синий), оплатив его полную стоимость в размере 119900 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут указанный товар истец забрал в пункте выдачи по адресу: <адрес>.

В то же день, в 19 часов 46 минут ФИО1 оформлена заявка за № на возврат товара по браку с приложением фото и видео и с указанием на то, что при первом открытии смартфон не включился, после зарядки- также не включился, перезагрузка смартфона также результата не дала (л.д. 11).

Продавцом заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена и отклонена по той причине, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Рекомендовано обратится в ближайший авторизированный сервисный центр производителя для проведения диагностики. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акте о неремонтапригодности, для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо повторно оформить заявку (л.д. 13).

В связи с обнаруженными недостатками, истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес> (адрес: <адрес>) с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> (Serial №№, Артикул: № штрих-код № цвет: синий) какие-либо недостатки, и если имеются, то какие?

2. Являются ли выявленные недостатки производственными либо они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара, механических повреждений товара (следы ударов, царапины, попадания посторонних предметов, проникновение влаги), а также определить отклонения от типовых (нормальных) параметров?

3. Какова стоимость устранения недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> (Serial №№, цвет: синий) в случае их выявления?

Согласно экспертному заключению АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес>:

- в результате проведенного исследования смартфона Apple iPhone 12 <данные изъяты> (Serial №№, цвет: синий) обнаружен недостаток (дефект): аппарат не включается;

- причиной обнаруженного недостатка (дефекта) является выход из строя электронных компонентов материнской платы, которые возникли в результате несанкционированного вмешательства в работу устройства, что является нарушением правил эксплуатации товара и носит эксплуатационный характер;

- по данным авторизированных сервисных центров компании Apple ремонт аппарата (ремонт материнской платы) с данным недостатком в рамках гарантийного обслуживания не производится, осуществляется замена устройства на аналогичное, новое.

Недостаток (дефект) смартфона торговой марки Apple iPhone 12 <данные изъяты> (Serial №№, цвет: синий) носит эксплуатационный характер, в связи с чем устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта не производится.

Стоимость не гарантийного ремонта, замены смартфона Apple <данные изъяты> на аналогичный, новый составляет 59990 рублей. По срокам от7 до 14 дней.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что органолептичским методом исследования смартфона установлено: аппарат имеет следы эксплуатации в виде потертостей, мелких царапин на внешних поверхностях. Геометрия корпуса не нарушена. Следов воздействия жидкостей, а также механических, химических и температурных воздействий на внешние следы устройства не обнаружено. Разъем для подключения зарядного устройства без следов механических повреждений и окисления от попадания жидкостей. Микроскопическим осмотром крепежных винтов дисплейного модуля установлено, что корпус аппарата ранее вскрывался, о чем свидетельствуют следы давления и динамического скольжения на поверхности шлиц.

Также эксперт отмечает, что при проверке устройства на гарантийное обслуживание, по IMEI на официальном сайте Apple установлено, что аппарат не активирован, что свидетельствует о том, что данный аппарат не был в эксплуатации.

В ходе исследования внутренних узлов смартфона экспертом, кроме следов давления и динамического скольжения на поверхности шлиц винтов, обнаружены следы отпечатков пальцев, что позволило эксперту прийти к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу смартфона.

На момент проведения исследования установить дату и время возникновения недостатка не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Экспертное заключение, составленное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес> полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований для назначения по делу дактилоскопической экспертизы на предмет установления того факта, что обнаруженные экспертом отпечатки пальцев были оставлены не ФИО1, а иным лицом, суд не усматривает, поскольку, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, а также обстоятельства, на которые ссылается истец, полагает, что разрешение данного вопроса не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, напротив, согласно назначенной судом экспертизе, выявленный недостаток телефона носит эксплуатационный характер. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленный недостаток носит эксплуатационный характер, а не производственный, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись