Апелляционное определение № 33-1366/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-004249-68

Дело № 33-1366/2026 (2-2940/2025)

Судья: Милашевич Ольга Васильевна

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения в пользу ФИО1 в размере 1755849,08 руб. за 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и ФИО2 в размере 1254177,92 руб. за 5/12 долей в праве на данное помещение, а также в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 14000 руб. и услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником 7/12 долей, ФИО2 – 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: ****. Многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до 31.12.2023, впоследствии продленный до 31.12.2030. Изъятие земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем не производилось. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и услуг оценки в размере 14000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика, третьего лица - управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы о несогласии с иском, изложенные в письменном отзыве.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истцов возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025 постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми

в пользу ФИО1 возмещение за 7/12 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1755849,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб.,

в пользу ФИО2 возмещение за 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, по указанному адресу в размере 1 254 177,92 руб.,

решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, просит названое решение суда отменить. Приводит довод о том, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ****, и жилые помещения в доме не изымались. Процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Срок отселения граждан, проживающих в названном многоквартирном доме, - до 31.12.2030 не истек, является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. В случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома истцы вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для проживания до момента переселения.

В суд апелляционной инстанции от истцов поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. в заключении указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 01.09.1995, свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2013, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2017 ФИО1 является собственником 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: ****. Иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 9, 11, 12, 149, 173 160-161, 191-193 т. 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2023 ФИО2 является собственником 5/12 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 16, 160-161, 191-193 т. 1). Также ему принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресам: **** (л.д. 149, 162-164 т. 1).

На кадастровом учете с 13.09.2011 состоит земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 2118 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д. 150-159 т. 1).

В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» в 2017 году, обнаружены следующие дефекты:

- в **** – в комнатах потолки в трещинах, следы протечек, плесень по углам; в малой комнате отвалилась штукатурка, видна дранка; в коридоре между внутренней несущей стеной дома и перегородкой, а также между перегородками и по всему периметру потолка имеются трещины с раскрытием до 20 мм; в кухне все перегородки в наклонных волосяных трещинах; пол во всей квартире просел;

- фундамент в аварийном состоянии: происходит вымывание грунта основания (местные просадки); поврежден в результате подтопления грунтовыми и поверхностными водами, а также из-за разрушения кирпичной кладки цоколя от переувлажнения и действия знакопеременных температур;

- стены наружные в аварийном состоянии: разрушение кладки цоколя; намокание и отслоение штукатурки с обрушением карнизов; вертикальные трещины с раскрытием до 10 мм;

- междуэтажное и чердачное перекрытия в аварийном состоянии, в жилых квартирах потолки в трещинах с провисанием, следы протечек;

- конструкции крыши в аварийном состоянии, кровли - в ограниченно-работоспособном: не обеспечена несущая способность стропил; все деревянные конструкции, кроме обрешетки, подвержены гниению; отсутствует био и огнезащита древесины;

- техническое состояние лестничных маршей и площадок, вентиляционных шахт оценено как ограниченно-работоспособное; техническое состояние полов по лагам, отмостки, инженерных коммуникаций, электропроводки – аварийное.

Физический износ здания составляет более 75%, моральный износ – 100%. Жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Имеются основания для признания жилых помещений многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми непригодными для проживания, признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт нецелесообразен (л.д. 231-250 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

Заключением межведомственной комиссии №2/89 от 13.10.2017 с учетом изложенных выводов выявлены основания для признания многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 230).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № СЭД-059-11-01-04-173 от 28.10.2017 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, предписано принять меры к отселению граждан из занимаемых жилых помещений в срок до 31.12.2023 (л.д. 21 т. 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № 059-11-01-04-520 от 20.06.2022 срок для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ****, продлен до 31.12.2030 (л.д. 22 т. 1).

Многоквартирный дом по адресу: ****, не включен в региональную, муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления на момент рассмотрения спора не принималось.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения стороной истцов представлен отчет об оценке № 286/2025 от 01.07.2025, выполненный ООО «Краевая гильдия оценщиков» (л.д. 24-142 т. 1), и пояснительная записка к нему (л.д. 30-54 т. 2), в соответствии с которыми рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер **, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 3 010 027 руб.

В заключении также указано на то, что многоквартирный дом по адресу: ****, нуждался в проведении капитального ремонта еще на дату первой приватизации квартиры в указанном доме – 14.10.1992 (л.д. 38-39 т.2).

Сведения о проведении капитального ремонта в отношении данного жилого дома отсутствуют (л.д. 172, 178 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований (с учетом уточнения). При этом суд учитывал, что истец ФИО1 по настоящее время проживает в спорном аварийном жилом помещении, иного пригодного для проживания жилого помещения она не имеет, проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья, что подтверждено техническим заключением ООО «ПК «Каллистрат», капитальный ремонт дома не проводился, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что у истца ФИО2 в собственности имеется жилое помещение по адресу: ****, в котором он имеет постоянную регистрацию, не влечет отказ в иске, поскольку нахождение в пользовании у одного из долевых собственников жилого помещения не может влиять на право другого долевого собственника, не имеющего иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение, при том, что после признания дома аварийным прошло более 7 лет, администрация меры по изъятию земельного участка и жилых помещений не предпринимает, установленный срок отселения до 31.12.2030 года не является разумным.

При определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение судом в качестве относимых и допустимых доказательств приняты отчет об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 286/2025 от 01.07.2025 (л.д. 24-142 т. 1) и пояснительная записка к нему (л.д. 30-54 т. 2), в соответствии с которыми рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер **, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 3 010 027 руб. При этом размер возмещения распределен между истцами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнена, срок ее исполнения не истек (до 31.12.2030), отмену решения суда не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Заключением специализированной организации ООО «ПК «Каллистрат», выполненным в 2017 году, установлено аварийное состояние дома по рассматриваемому адресу. Физический износ здания на 2017 год составлял более 75%, моральный износ – 100%. Жилой дом признан не соответствующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а конструктивные и другие характеристики его частей жилого дома - надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создающими угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении указано на то, что в помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.

Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением маневренного фонда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, фактического проживания одного из истцов в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета сроков расселения. Обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому данное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи