Апелляционное определение № 33-9124/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0№-21

Судья: Никитенко И.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов № У-23-111132/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об обжаловании и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов № У-23-111132/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, отказать в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-111132/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ПАО Сбербанк частично удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 43 558,26 руб., которые списаны с его счета за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья в сумме 1 387 000 руб. Решение финансового уполномоченного противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора. В соответствии с положениями Общих условий кредитования и п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, созаемщики приняли на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) переданный в залог объект недвижимости, но не исполнили его, не застраховали залоговое имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 12.2 Индивидуальных условий договора предусмотрено за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог начисление неустойки. ПАО «Сбербанк начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 125,53 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 889,40 руб., из которой денежная сумма в размере 98 220,63 руб. списана со счета ФИО5

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов № У-23-111132/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

С решением суда не согласился представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенного имущества на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (пункт 2 статьи 31 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

Статьей 35 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 387 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 12,50% годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования потребительского кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется счет Заявителя N 40817810********, открытый в Финансовой организации.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ФИО5

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заявитель предоставляет (обеспечивает предоставление) финансовой организации объект недвижимости в залог.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости (пункт 9).

В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Заявителя и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Финансовой организацией информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Финансовой организацией решения об увеличении размера процентной ставки, в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заявителя и заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. За несвоевременное страхование/возобновление страхования Объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 Индивидуальных условий (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заявителем и заемщиком финансовой организации документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Следовательно, кредитным договором предусмотрены условия об обязанности заемщика страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования. За несоблюдение этих условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Сведения о наличии заключенных заемщиком в рамках кредитного договора договоров страхования объекта залога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк не предоставлены.

ПАО Сбербанк в соответствии с вышеизложенными условиями кредитного договора ФИО5 начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 125 руб. 53 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 889 руб. 40 коп. за не предоставление договора страхования объекта недвижимости по кредитному договору.

Согласно расчету процентных видов задолженностей по кредитному договору, предоставленному заявителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору была начислена неустойка в общем размере 328 014 руб. 93 коп. за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости.

Из истории операций по кредитному договору, а также выписки по счету ФИО5 следует, что в счет погашения неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства в общем размере 98 220 руб. 63 коп.

ФИО5 обратился с претензией в ПАО Сбербанк о возврате списанной с его счета денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением N № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов требования ФИО5 были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 43 558 руб. 26 коп. (в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения), оплаченные в счет погашения неустойки по кредитному договору.

Рассматривая обращение ФИО5, финансовый уполномоченный со ссылкой на статьи 31, 35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по установлению в кредитном договоре иных юридических последствий (в виде уплаты неустойки), нежели те, которые определены законом, являются неправомерными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк в виде начисления неустойки являлись правильными, соответствующими условиям кредитного договора и действующего законодательства, поскольку ФИО5 надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в установленный срок договор страхования объекта недвижимости не заключил, необходимые документы не представил.

Судом первой инстанции принята во внимание обязанность заемщика страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования, за несоблюдение которой предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки. Учитывая, что ФИО5 перед подписанием договора согласился с его условиями и принял их, подписав договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных выше правовых норм, изложенных в статьях 31 и 35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, предусмотрена обязанность залогодателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя, либо в случае неисполнения залогодателем такой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено финансовым уполномоченным, ПАО Сбербанк этой возможностью не воспользовался, вместо данных действий начислил заемщику неустойку за несвоевременное возобновление страхования за период с 10 марта 2018 г. по 15 августа 2018 г. в сумме 34 125 руб. 53 коп. и за период с 15 сентября 2019 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 293 889 руб. 40 коп., из которой денежная сумма в размере 98 220 руб. 63 коп. списана со счета ФИО5

Суд первой инстанции указанные обстоятельства и требования закона не учел, кроме того, оставил без внимания факт отсутствия со стороны банка доказательств своевременного информирования заемщика об осуществлении начисления неустойки с целью побудить его к исполнению обязательства, что не отвечает принципам осуществления гражданских прав, указанным в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны должны оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию, к тому же заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой и зависимой стороной договора.

Кроме этого, финансовый уполномоченный верно указал на то, что обязанность страхования имущества предусмотрена законом, однако неустойка за несвоевременное страхование заложенного имущества фактически является дополнительной и обременительной финансовой нагрузкой, возложенной банком на заемщика, наряду с иными обязательствами.

В этой связи, исполнение основного обязательства заемщика по кредитному договору - это возврат предоставленной денежной суммы, и это обязательство обеспечено со стороны кредитора рядом мер, а именно, начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотрена отдельная неустойка в случае несвоевременного погашения кредита или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Кроме этого, отдельно наложено обременение на приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество в виде залога (ипотеки) имущества).

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия, и призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», которое финансовый уполномоченный правомерно применил по аналогии закона, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Таким образом, при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный не имеет полномочий по рассмотрению нематериальных требований между банком и его клиентом, поскольку ФИО5 при обращении к финансовому уполномоченному заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в размере 98 220 руб. 63 коп., рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение ФИО5, исходя из установленных обстоятельств заключения кредитного договора.

Иное мнение апеллянта о разрешении заявления, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права возражения представителя ПАО Сбербанк о том, что действующим законодательством предусмотрено в данном случае применение неустойки за неисполнение заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества, поскольку, как указывалось ранее из приведенных в статьях 31 и 35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ норм материального права, следует, что по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, предусмотрена обязанность залогодателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя, либо в случае неисполнения залогодателем такой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО Сбербанк этой возможностью не воспользовался, вместо данных действий начислил заемщику неустойку и удержал ее при погашении кредита.

Возражения ПАО Сбербанк со ссылкой на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.