Апелляционное постановление № 22-924/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-924/2017

Дело № 22-924/2017

Судья: Амирасланов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10апреля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого:

- 19 февраля 2007 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением того же суда от 04 августа 2009 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы;

- 18 августа 2009 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29 декабря 2012 года;

- 20 августа 2014 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 августа 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 20 августа 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока - 01 ноября 2014 года, конец срока - 30 апреля 2018 года, дата наступления срока на УДО по 1/2 - 01 августа 2016 года,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., защитника – адвоката Колодиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Лебедевой С.В, полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области наказание, назначенное приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, обратился 15.02.2017 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.04.2017 в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что вывод суда о том, что в период с 5 ноября 2014 года по 12 июня 2016 года он допускал нарушения установленного порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд не учел период его правопослушного поведения в один календарный год с 11 июня 2015 года по 12 июня 2016 года.

Считает, что судом также не учтено, что все нарушения допущены им в начальный период отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу он предпринял все меры для своего исправления, о чем свидетельствует его безупречное поведение с момента наложения последнего взыскания, а именно - положительная характеристика, имеет три поощрения, по взглядам и убеждениям является личностью положительной направленности, трудоустроен с 21.09.2015 года, добросовестно относится к общественно-полезному труду.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015), при оценке в соответствии с ч. 41 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из представленных материалов дела, с 03 ноября 2014 года ФИО1 содержался в СИЗО № 4 г. Москвы, где установленный режим содержания нарушал, имел 5 взысканий: 05 ноября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 03 декабря 2014 г. и 27 декабря 2014 г. за закрытие смотрового глазка объявлено 4 выговора; 11 июня 2015 г. за отказ в росписи в журнале объявлен выговор. В настоящее время перечисленные взыскания сняты и погашены. Поощрений не имел.

За время содержания в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области с 23 сентября 2015 года осужденный характеризовался с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, имеет три поощрения. Приказом № 324 от 21 августа 2015 г. трудоустроен швеей. На профилактическом учете не состоит. По взглядам и убеждениям личность положительной направленности. Исков и алиментов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно.

Согласно представленной в суд справке-характеристике администрация исправительного учреждения с учетом его поведения за весь период содержания в местах лишения свободы считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и находит такие выводы суда в достаточной степени мотивированными.

Судом обоснованно указано на то, что с 05 ноября 2014 г. по 12 июня 2016 г. осужденный характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного режима содержания. Сам по себе факт отбытия определенной части наказания, погашения ранее наложенных взысканий и наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием досрочного освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное не свидетельствует о достижения в отношении его указанных выше целей уголовного наказания и не даёт оснований полагать о формировании стойких положительных изменений личности осужденного и его перевоспитании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: