Решение № 2А-1517/2024 2А-1517/2024~М-1350/2024 М-1350/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-1517/2024

Дело № 2а-1517/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-001946-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Мусуковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании результатов оценки имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании результатов оценки имущества недействительными.

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества между ним и ФИО3 Данным решением суда с него в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация в счет принадлежащей доли в праве собственности на имущество всего в сумме 591580 рублей 54 копейки. На основании данного решения суда в Каменском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на 15%, в связи с тем, что автомобиль не был реализован в течение месяца с момента передачи на торги. Данное постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никакие постановления о передаче автомобиля на торги, об установлении его стоимости он не получал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и актом судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанный автомобиль. Однако после наложения ареста на автомобиль никакие процессуальные документы или извещения о вызове для участия в оценке автомобиля ему не направлялись. Данный автомобиль находится у него, фактически автомобиль экспертом не осматривался, рыночная цена автомобиля определена с существенным нарушением закона. Он был лишен возможности участвовать при оценке автомобиля, копия заключения оценщика об оценке автомобиля ему не направлялась. В связи с его не извещением о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях для него наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного занижения стоимости указанного автомобиля, что повлияет на исполнение решения суда. Им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя начальнику Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, в удовлетворении которой было отказано. Постановление начальника Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по результатам рассмотрения его жалобы он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, административный истец ФИО1 окончательно просил суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать результаты оценки автомобиля <данные изъяты> недействительными;

3) признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля <данные изъяты> на реализацию;

4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 15% переданного на реализацию указанного автомобиля;

5) а также просил восстановить ему срок для обжалования указанных постановлений, так как копии данных постановлений он не получал, в связи с чем не мог своевременно обжаловать данные постановления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Мусукова С.С. заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении, также суду пояснила, что административный истец своевременно не получал копии обжалуемых постановлений, он проживает по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>, <адрес>, по данному адресу судебным приставом-исполнителем копии обжалуемых постановлений и заключение оценщика не направлялись, копии обжалуемых постановлений и заключение оценщика были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. После получения копий обжалуемых постановлений ФИО1 своевременно обратился к жалобой на данные постановления к начальнику Каменского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области. Просила восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемых постановлений и заключения оценщика.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, также в своих письменных возражениях на иск просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, так как копии оспариваемых постановлений и заключение оценщика направлялись истцу по почте, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В судебное заседание представители административных ответчиков Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу - взыскатель ФИО3, а также ее представитель – адвокат Кундрюцкова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица по делу ООО «АБМ Эксперт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действия или бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации всего в сумме 591580 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ.2023 года судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по данному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Целью оценки арестованного имущества является последующее принудительное обращение взыскания на имущество путем реализации на торгах.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях оценки принадлежащего должнику ФИО1 арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данным постановлением для оценки указанного автомобиля был привлечен специалист <данные изъяты>».

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 962000 рублей.

Данное заключение оценщика получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №-Р/2023-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче данного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче данного автомобиля на реализацию.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже указанного автомобиля, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены указанного автомобиля, переданного на реализацию, на 15%.

Как указано, согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Суд не может согласиться с заключением и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными оценщиком <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Из указанного заключения и отчета № следует, что объект оценки – автомобиль <данные изъяты> оценщиком не осматривался, сведения о состоянии данного автомобиля были получены оценщиком только на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данный автомобиль и полученных оценщиком общих регистрационных сведений из ГИБДД, что следует из таблицы № указанного отчета оценщика.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Таким образом, отчет об оценке должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)».

Согласно п. 10 указанного Стандарта, в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

В соответствии с п. 11 указанного Стандарта, способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников.

В процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

Однако, каких-либо сведений о невозможности осмотра указанного автомобиля в целях наиболее полного получения сведений об объекте оценки указанное заключение оценщика не содержит.

Осмотр объекта оценки в целях наиболее полного получения сведений о состоянии объекта оценки влияет на определение его рыночной стоимости.

Согласно ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1268 800 рублей.

Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заключение эксперта является мотивированным, экспертиза проведена с осмотром автомобиля на основании всех материалов дела.

Учитывая, что действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно превышает его стоимость, определенную на основании заключения и отчета №-№, выполненного <данные изъяты>», то суд приходит к выводу о том, что оценка указанного автомобиля, выполненная в рамках исполнительного производства оценщиком <данные изъяты>», не является достоверной, так как не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего административному истцу.

В связи с этим, суд считает необходимым признать результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, выполненной <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства недействительными.

Поскольку результаты оценки указанного транспортного средства судом признаны недействительными, то также необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов данной оценки, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного автомобиля на реализацию, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены автомобиля на 15%.

В соответствии с п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с этим, суд также считает необходимым установить оценку автомобиля марки <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1268800 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести новое постановление об оценке указанного автомобиля в сумме 1268800 рублей.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям исполнительного документа - исполнительного листа серии № №, выданному на основании решения Каменского районного суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца также суду пояснила, что административный истец ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия заключения оценщика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии оспариваемых административным истцом постановлений, а именно копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства на реализацию были направлены должнику ФИО1 не по адресу регистрации по месту жительства и не по адресу фактического проживания, указанным в исполнительном документе, а по иному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, а также копиями почтовых конвертов.

Также из материалов дела следует, что указанные почтовые отправления не были вручены должнику ФИО1, и были возвращены почтовым отделением судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения.

Направление копий указанных постановлений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что должник ФИО1 фактически проживает по указанному адресу, в материалах дела, а также материалах исполнительного производства, не имеется. Сведения о том, что указанные постановления направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют.

Как указано, согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Однако, с таким заявлением, в котором прямо сообщался иной адрес места жительства, должник ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался. Предоставленное административным ответчиком заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил объединить исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство, не является заявлением, в котором ФИО1 прямо сообщался конкретный адрес, по которому следует направлять извещения о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с копиями обжалуемых постановлений административный истец ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Также из материалов дела следует, что в установленный законом десятидневный срок со дня ознакомления с обжалуемыми постановлениями ФИО1 ранее обращался к начальнику Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области с жалобой на указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Жалоба ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копий обжалуемых постановлений в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением заместителя начальника Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Копию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для обжалования постановлений по уважительным причинам, а именно в связи с несвоевременным получением копий обжалуемых постановлений, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства на реализацию.

Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены автомобиля на 15% административным истцом не пропущен, так как копия данного постановления была получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем) ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в том числе на указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании результатов оценки имущества недействительными, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства на реализацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества – транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать результаты оценки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> недействительными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на реализацию.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 15% переданного на реализацию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Установить оценку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1268800 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести новое постановление об оценке транспортного средства - <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1268800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2024 года.

Судья: